Sayın Simali2,


ucundan kıyısından belki işinize yarar diye aşağıdaki kararı alıntıladım. Durumunuzla birebir örtüşecek bir karar bulamadım.
T.C.

YARGITAY

15. HUKUK DAİRESİ

E. 2004/4316

K. 2004/6099

T. 29.11.2004

DAVA : Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
KARAR : Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan ödenmeyen iş bedelinin tahsili istemine ilişkin alacak davasıdır. Yerel mahkemece davanın yetki yönünden reddine, dosyanın talep halinde Amasra veya Ankara Asliye Hukuk Mahkemelerine gönderilmesine karar verilmiş, karar davacı vekilince temyiz edilmiştir.
H.U.M.K.nun 187/2.maddesine göre yetki itirazı ilk itirazlardandır. Davanın başında esasa girilmeden önce varsa diğer bütün ilk itirazlarla birlikte yapılır(HUMK.mad.188). Yazılı yargılama usulü uygulanan mahkemelerde yetki itirazı esasa cevap süresi içinde bildirilebilir. Süre uzatım kararı bulunmayan hallerde yazılı yargılama usulünde (Asliye Mahkemelerinde) cevap süresi 10 gündür(HUMK.md.195). Bu süre hak düşürücü süre olup hakim tarafından görevi gereği resen gözönünde tutulur. Süre geçtikten sonra yapılan yetki itirazı üzerine karşı tarafın muvafakati olsa dahi yetkisizlik kararı verilemez.
Öte yandan tebliğ usulüne aykırı yapılmış olsa dahi, muhatabı tebliğe muttali olmuş ise muteber sayılır. Muhatabın beyan ettiği tarih tebliğ tarihi addolunur(Tebligat Kanununun 32.maddesi).


Somut olayda davalı tarafça 29.5.2003 havale tarihli cevap dilekçesi verilmiş olmakla tebliğe muttali olduğu tartışmasızdır. Cevap dilekçesinde tebliğin usulsüzlüğüne ve öğrenme tarihinin daha sonraki bir tarih olduğuna dair beyan ve itirazı olmadığına göre tebligat parçasında yazılı 5.5.2003 tarihinde davalı dilekçesinin tebliğe edildiğinin kabulü zorunludur. Cevap dilekçesi Buna göre, 5.5.2003 tebliğ tarihine göre 29.5.2003 tarihli cevap dilekçesi ile yapılan yetki itirazı 10 günlük esasa cevap süresinden sonra yapılmıştır. Buna rağmen yerel mahkemece yetki itirazının süre yönünden reddedilerek taraf delilleri toplanıp işin esası yönünden karar verilmesi gerekirken tebligat geçersizliğinden bahisle süresinde yapıldığı kabul edilerek yetki itirazının kabulü ile davanın yetki yönünden reddi doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.
Ayrıca davalı vekili yetki itirazında sadece Ankara mahkemelerini yetkili olarak göstermiştir. Yetki itirazında bildirilenden başka, genel veya özel yetkili birkaç mahkeme olsa dahi yetki itirazında bildirilmemiş olan mahkemenin yetkili olduğuna karar verilemez. Yetkisizlik kararında bir mahkemenin yetkili olarak gösterilmesi zorunlu olup gerçekten yetkili olsa dahi birden fazla mahkemenin yetkili olduğu belirtilerek dosyanın bu mahkemelere gönderilmesine de karar verilemez. Buna rağmen kabul şekline göre de yetki itirazında belirtilmeyen Amasra Mahkemesi de dahil edilerek dosyanın Amasra veya Ankara mahkemelerine gönderilmesine denilmek suretiyle birden fazla yer mahkemesinin yetkili kılınarak yetkisizlik kararı verilmiş olması da doğru olmamıştır. Kararın bu yönden de bozulması gerekmiştir.
SONUÇ : SONUÇ; Açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 29.11.2004 gününde oybirliğiyle karar verildi.