T.C. YARGITAY 11. HUKUK DAİRESİ E. 2003/7387 K. 2003/8371 T. 29.9.2003



• İTİRAZIN İPTALİ ( Trafik Sigortası Kapsamında Üçüncü Şahsa Ödenen Tazminatın Sigorta Ettirenden Rücuen Tahsili için Başlatılan İcra Takibine Vaki İtiraz )

• BİLİRKİŞİ ( Dava Konusu Olayda Sürücünün Aldığı Alkolün Meydana Gelen Trafik Kazasında Doğrudan Doğruya Etkisinin Bulunup Bulunmadığının Araştırılmasının Gerekmesi )

• SÜRÜCÜNÜN ALKOLLÜ OLMASI ( Dava Konusu Olayda Sürücünün Aldığı Alkolün Meydana Gelen Trafik Kazasında Doğrudan Doğruya Etkisinin Bulunup Bulunmadığının Araştırılmasının Gerekmesi ) 2004/m.67 762/m.1281



ÖZET : Dava konusu olayda sürücünün aldığı alkolün oranının doğrudan doğruya sonuca etkisi bulunmadığından, mahkemece nöroloji uzmanı, hukukçu ve trafik konularında uzman bir bilirkişinin de yer aldığı kurul tarafından, olayın salt alkol etkisi altında gerçekleşip gerçekleşmediğinin, başka unsurların da olayın meydana gelmesinde rol oynayıp oynamadığının saptanması ve sonucuna göre bir hüküm kurulması gerekmektedir. Dairemizin kökleşen uygulaması da bu yöndedir. Mahkemece değinilen hususlar gözetilmeksizin yetersiz bilirkişi raporuna dayanılarak yazılı şekilde hüküm tesisi yerinde görülmediğinden kararın bu nedenle davalı yararına bozulması gerekmiştir.
DAVA : Taraflar arasında görülen davada Sarıyer Asliye 1.Hukuk Mahkemesi'nce verilen 19.03.2002 tarih ve 2001/785 - 2002/216 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi Salih Çelik tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
KARAR : Davacı vekili, davalının müvekkili şirkete Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile sigortalı aracının alkollü olarak sevki sırasında 3 ncü kişiye verilen zararın müvekkilince ödendiğini, ödenen 569.519.979.-TL.nın rücuan tahsili için başlattıkları takibin davalının haksız itirazı üzerine durduğunu ileri sürerek, itirazın iptalini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, toplanan kanıtlar doğrultusunda, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Dava, zararı doğuran olayın, sürücünün alkollü içki almış olması nedeniyle aracı güvenli sürme yeteneğini kaybetmiş bulunmasından ileri geldiği iddiasına dayalı olarak, trafik sigortası kapsamında üçüncü şahsa ödenen tazminatın poliçe genel şartları 4/d maddesi uyarınca sigorta ettirenden rücuen tahsili için başlatılan takibe itirazın iptali istemine ilişkindir.
Böyle bir durumun varlığını ispat yükü ise, TTK.nun 1281/2 nci maddesi uyarınca sigortacıya düşmektedir. Sürücünün aldığı alkolün oranının doğrudan doğruya sonuca etkisi bulunmadığından, mahkemece nöroloji uzmanı, hukukçu ve trafik konularında uzman bir bilirkişinin de yer aldığı kurul tarafından, olayın salt alkol etkisi altında gerçekleşip gerçekleşmediğinin, başka unsurların da olayın meydana gelmesinde rol oynayıp oynamadığının saptanması ve sonucuna göre bir hüküm kurulması gerekmektedir. Dairemizin kökleşen uygulaması da bu yöndedir. Mahkemece değinilen hususlar gözetilmeksizin yetersiz bilirkişi raporuna dayanılarak yazılı şekilde hüküm tesisi yerinde görülmediğinden kararın bu nedenle davalı yararına bozulması gerekmiştir.
SONUÇ : Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenle, davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, 2 nolu bentte açıklanan nedenle, temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 29.09.2003 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.