Alıntı: Yazan alphukuk Merhaba arkadaşlar: Müvekkil m kendi mülkünde eşi ile birlikte (eşinin ailesine yakın bir muhitte) birlikte oturuyorlar, esasen eşiyle araları çok iyi değil ve en ufak tartışmada kızın(eşinin) ailesi sık sık eve ggelip gitmekte müvekkilime hakaret etmektedir.Müvekkilim en son evi başka bir yere taşıma kararı alıyor faka eşi kilidi değiştirince müvekkil eşyaları taşıyamadığı gibi müşterek evden de faydalanamıyor.Artık eşi de babasının evinde kalıyor, akşamları eşinin babası müşterek evde kalıp müvekkil girmesin diye bekçilik yapıyor. Müvekkilin evden yararlanmasını ve 3. kişilerin (kızın babasının) müşterek eve girmesinin engllenmesini teminen izlenmesi gereken yol konusunda fikirlerinizi rica ediyorum

YARGITAY 7. CEZA DAİRESİ E. 2003/3566T.C.

YARGITAY

7. CEZA DAİRESİ

E. 2003/3566

K. 2003/9107

T. 23.10.2003

• AİLENİN KORUNMASI KANUNUNA AYKIRILIK ( Kusurlu Eşin Müşterek Eve Yaklaşmaması Tedbir Kararını Tebellüğ Eden Sanık Eşin Daha Sonra Müşterek Konuta Girmek Suretiyle Atılı Suçu İşlemesi )

• TEDBİR KARARI ( Kusurlu Eşin Müşterek Eve Yaklaşmaması Tedbir Kararını Tebellüğ Eden Sanık Eşin Daha Sonra Müşterek Konuta Girmek Suretiyle Atılı Suçu İşlemesi )

• MÜŞTEREK KONUT ( Kusurlu Eşin Müşterek Eve Yaklaşmaması Tedbir Kararını Tebellüğ Eden Sanık Eşin Daha Sonra Müşterek Konuta Girmek Suretiyle Atılı Suçu İşlemesi )

• HAKSIZ TAHRİK ( Sanığın Karısının Müşterek Konuta Ait Kapı Kilidini Değiştirmek İstemesinin ve Eve Çilingir Getirmesinin Sanığın İşlediği Suç Yönünden Haksız Tahrik Unsuru Olmaması )

765/m.51/1

ÖZET : Tedbir kararını tebellüğ eden sanığın daha sonra müşterek konuta girmek suretiyle atılı suçu işlediği ve suçun tamamlandığı bundan sonra karısının müşterek konuta ait kapı kilidini değiştirmek istemesinin ve buna yönelik olarak eve çilingir getirmesinin sanığın işlediği suç yönünden haksız tahrik unsuru olamayacağı ayrıca müştekinin eylemi koruma kararının uygulanmasının doğal bir sonucu olduğu düşünülmeden sanığa verilen cezadan TCK.nun 51/1 maddesi gereğince indirim yapılması yasaya aykırıdır.
DAVA : 4320 sayılı Kanuna muhalefetten sanık Cemal Süha hakkında yapılan duruşma sonunda: Hükümlülüğüne ve ertelemeye dair ( Denizli İkinci Sulh Ceza Mahkemesi )nden verilen 14.12.2001 tarihli hükmün Yargıtay'ca incelenmesi müdahil vekili tarafından süresinde istenilerek dava evrakı Cumhuriyet Başsavcılığının bozma isteyen 19.2.2003 tarihli tebliğnamesiyle daireye verilmekle dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
KARAR : Sulh Hukuk Mahkemesi tarafından 4320 sayılı Yasa uyarınca verilen koruma kararında kusurlu eşin müşterek evden uzaklaştırılarak bu evin davacı eşe ve çocuklara tahsisine ve davalının müşterek eve yaklaşmaması tedbir olarak belirlendiğine göre, tedbir kararını tebellüğ eden sanığın daha sonra müşterek konuta girmek suretiyle atılı suçu işlediği ve suçun tamamlandığı, bundan sonra karısının müşterek konuta ait kapı kilidini değiştirmek istemesinin ve buna yönelik olarak eve çilingir getirmesinin sanığın işlediği suç yönünden haksız tahrik unsuru olamayacağı ayrıca müştekinin eylemi koruma kararının uygulanmasının doğal bir sonucu olduğu düşünülmeden sanığa verilen cezadan TCK.nun 51/1 maddesi gereğince indirim yapılması,
SONUÇ : Yasaya aykırı müdahil vekilinin temyiz itirazları yerinde görüldüğünden hükmün isteme uygun olarak ( BOZULMASINA ), 23.10.2003 günü oybirliğiyle karar verildi.
yarx