Alıntı: Yazan Av. Hakan EREN Ayrı bir başlık açmaktansa burada sormayı daha uygun gördüm: Ben bu 59. maddeyi tam anlayamadım. Avukat hakkındaki dava açılış prosedürü şöyle: 1- Savcılık, m.58'e göre "ön soruşturma" yapar. 2- Ön soruşturma neticesinde elde ettiği bulugularla bakanlıktan izin ister. 3- Bakanlık izni verirse soruşturma başlar ve avukat "şüpheli" sıfatını alır. 4- Soruşturma neticesinde hazırlanan ve savcının görüşünü de içeren "fezleke" ceza işleri genel müdürlüğüne gönderilir. 5- Genel Müdürlükçe, "kovuşturma" kararı verirse dosya bu kez suçun işlendiği yer ağır ceza mahkemesine en yakın bulunan ağır ceza mahkemesi Cumhuriyet savcılığına gönderilir. 6- Bu savcılık 5 gün içinde iddianameyi yazar ve ağır ceza mahkemesine verir. 7- Mahkeme son soruşturmanın açılmasına ya da açılmamasına karar verir. İşte bu 7. maddeyi tam anlayamadım. Yani okuduğumu anladım da, "esabab-ı mucibesini" anlayamadım. Yani en son sözü, iddianamenin varlığına rağmen mahkeme mi söylüyor? Neden? Zaten soruşturma izni alınmış? Bu "en yakın ağır ceza mahkemesi" iddianameye rağmen "hayır arkadaş, son soruşturmayı açmıyorum" diyebilir mi? (Yani yasaya göre diyebilir de yine "neden?")

Çünkü;
- Avukatlık bir güven mesleğidir. Avukata önce yasanın güvenmesi doğrudur.
- Avukatların meslekleri nedeniyle yargılandıkları suçlar, cezaları ağır, mahkumiyet halinde avukat olma niteliğinin kaybına yol açabilecek suçlardır.
- Avukat, yargının kurucu unsurlarından biridir. Bir avukat hakkında dava açılması vahim bir gelişmedir; avukatlık mesleğini ve yargıyı yaralar. Bu nedenle avukat hakkında dava açılmadan önce dosya birçok göz ve beyinin incelemesinden geçer, kıl kırk kez yarılır.