Alıntı: Yazan Av.Mehmet Saim Dikici Bakın önce bir noktada anlaşalım: HMk.107'ye göre, manevi tazminat davasının belirsiz alacak davası şeklinde açılmasına bir engel gözükmemektedir. Ancak manevi tazminat davasının mahiyeti itibariyle daha sonraki aşamada artırılması gereken tutarı ve zamanı Davacının beliryebilmesi zordur. Bu bakımdan, Davacı varsayalım davasını belirsiz alacak davası şeklinde açtı ve ön inceleme bitti, tahkikat aşamasına gelindi (HMK.147) ve hakim tahkikatın bittiğini sözlü olarak bildirip, sözlü olarak açıklamalarını istedikten sonra (HMK. 184/1) kararını açıkladı. (184/2) Bu durumda hakimin tahkikat hakkında sözlü görüşlerini sorması ile birlikte Davacı talebini artırdı artırdı aksi takdirde yapacak hiçbir şey yok. Davanın açıldığı tutar tam dava gibi kabul edilir. Tahkikat hakkında davacından sözlü görüş istenmesi durumunda davacı davanın başındaki konumunda olacak ve tahminen bir artırıma gidecektir. Bu durum ise, Davacının başlangıçta davasını belirsiz açmasındaki maksata tam uygun bir maksat değildir, diye düşünüyorum. Tek getirisi 5-6 ay veya 1 yıl geç harç yatırmış olmakla kalır. Yoksa dava seyri içinde alacak belirli bir hal almış olmaz. Teorik olarak mümkün ama pratikte çok da fayda getireceğini sanmıyorum.

Üstad öncelikle HMK 107 açısından Manevi tazminat alacağının belirsiz alacak davası şeklinde açılmasına bir engel olmadığını belirtmiş olmanız dikkate değer.Tartışmanın ana konusu hakkında hemfikir olmamıza sevindim.

Ancak Tahkikat yapılıp bittikten sonra davacı neden davanın başındaki konumunda olacak anlayamadım.(Zarar,Kusur,Sosyal ekonomik durum vs vs açısından)Koskoca tahkikat safhasında tahkikat yerine sohbet mi yapıldı ki ?