Merhaba sayın Katılımcılar,

Alıntı: Sayın admin'den : Aksini iddia ediyorsanız aynı hakkı kiralayana tanıdığımızı dikkate alarak 6570'e tabi bir kira sözleşmesinde kiralayana tanınan bu hakkın, niçin kiracıya tanınmadığı hukuki gerekçeleriyle açıklamanızı rica ediyorum.

Açıklama :
Cumhuriyet Gazetesi’nde yayımlanmış olan “ Kira Parası,” (04.05.1991,sayfa 2) ve “ Mal sahibi – Kiracı, ” (01.01.1993, s.17)
başlıklı yazılarımda, bu tartışmada “egemen” olan görüşleri savunmuştum ...
(ama görev gereği bazen kiralayanı, bazen kiracıyı ... ).
Bu kez tersini savunmaya çalışıyorum.

Bu tartışma bağlamında :
1. Yasal nedenler olmadıkça kiralayan sözleşmeyi feshedip, kiracıyı tahliye ettiremeyecektir (mülkiyete ilişkin tasarrufun sınırlanması).
2. Kiracının ise süre sonunda mecuru tahliye özgürlüğü (olanağı) vardır.
3. Sözleşme bir yıl için yapılmış ve aynı koşullarla her seferinde birer yıl olmak üzere uzatılmıştır (Ancak olayda uzun süreli kira sözleşmesi olmadığı katılımcıların ortak kabulüdür.).
4. Kiracı, TL / Dolar tercihini (sözleşme kurulurken ve uzatılan dönemlerde) Dolar’dan yana kullanmıştır (en azından itiraz etmemiştir).
5. Kiracının, içinde bulunduğu kira döneminde oluşan “gerekçeleriyle” (!?), bir sonraki (devam edip etmeyeceği henüz belli olmayan) dönem için kira tespit (indirim) davası açabileceği kabul edilirse; olayda uyarlama davası açılamayacağı kabulüne karşın, yargıç sözleşmeye karışabilecek demektir. Oysa “olayda” yargıcın sözleşmeye karışmasının koşulları olmadığı, katılımcıların ortak kabulüdür.

Sayın admin, lütfen şu elinizdeki Yargıtay Kararını gösterin de tartışma noktalansın .
Saygı ve sevgilerimle
Av. Hulusi Metin (İstanbul Barosu)