Merhaba arkadaşlar;
Şüpheden sanık yararlanır ilkesinin bütün evrenselliğine rağmen ülkemizdeki ratinginin yüksek olmadığını hepimiz biliyoruz. Delillerin suçluluğa dair tam ve kesin, şüpheden uzak vicdani kanaati oluşturmaya yetmediği yerlerde devreye girmesi gereken bu ilkenin geçerli olduğu hukuk sisteminde üç üyeli yargılamalarda verilen karara karşı muhalefet şerhi konması şüphenin ortadan kalkmadığının delili değilmidir?
Aynı yargılamanın içinde bulunan üç hakimden ikisinin suçlu bulduğunu bir diğerinin suçsuz bulması şüphenin somut hali hali olarak kabul edilemez mi?
İlke mi hatalı yoksa yargılamanın çoklu hakimler tarafından yapılması mı?
Saygılarımla