Gerek sorulan soru ve verilen cevpalar çok ilginç. Bir kısmının hakim/savcı/avukat üçgeninin kabulünü fiilen reddeden bir anlayış bir kısmınınında bu üçlünün içerisinde "kişilik" bulma istediği ve var olma iddiası...
konuya gerek bir kısım arkadaşın "hukuki temel arayışları" çok güzel... Ama sorunun "de jure" çözülemediği vakidir hepimizce. Sorunu kaynağının bir çok boyutununun olmasının yanında şu yanına dikkat çekmek isterim. Şöyle ki; çoğu zaman avukatlar hakimlerimizi "kırmamak için ellerinden gelen veya gelmeyen her yola başvuruyorlar" bu da neticesinde karşımıza "he-man" olarak çıkmasını sağlıyor. yani sistemi deforme eden bizleriz. tepkilerimiz tutarsız olabiliyor. bu davayı kazanalımda gerisi çok da önemli değil vs.... uzayıp gider. soruna gelince arkadaşı destekliyorum. benim başıma bu olay benzeri üç konu geldi. ve üçünde de şikayette bulundum. benim yapmam gereken bu. benim elimden gelen bu. fazlası da beni ilgilendirmez. yanı ben atı koştturrum çatlamazsa at utansın. bu meyanda arkadaşımız haklıdır. keşke suç duyurusunda da bulunsa idi.
Konuya ilişkin bir çok karar gönderilmiş ve yazı da yazılmış bende belki fayadası olur diye aşağıdaki kararı yolluyorum.

Hukukçunun özgürlüğü için yasal tüm haklarımızı ve yetkilerimizi kullanmalıyız.

T.C.
YARGITAY
CEZA DAİRESİ 5


Esas No.
2002/4418
Karar No.
2003/562
Tarihi
06.02.2003


1412-CEZA MUHAKEMELERİ USULÜ KANUNU ( CMUK )/135


SAVUNMA HAKKININ KISITLANMASI
SARKINTILIK SUÇU
AVUKATIN MAZERET VERMESİ


ÖZET
SANIK VEKİLİ BAŞKA MAHKEMELERDE DURUŞMALARI BULUNMASI NEDENİYLE DURUŞMAYA KATILAMAYACAĞINI VE BAŞKA GÜNE ERTELENMESİNİ FAKS YOLU İLE MAHKEMEDEN TALEP ETMİŞTİR. MAHKEMENİN DELİLLERİN TOPLANMIŞ OLMASI GİBİ YASAL OLMAYAN BİR GEREKÇE İLE ARA VERME TALEBİNİ REDDEDEREK HÜKÜM KURMAK SURETİYLE SAVUNMA HAKKINI KISITLAMASI YASAYA AYKIRIDIR.


DAVA : Sarkıntılık suçundan sanık İlhan'ın yapılan yargılanması sonunda; mahkûmiyetine dair Karadeniz Ereğlisi Sulh Ceza Mahkemesi'nden verilen 5.6.2001 gün ve 2000/887 esas, 2001/505 karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanık vekili tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı C. Başsavcılığından tebliğname ile daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

KARAR : Sanık vekili 5.6.2001 günlü oturuma başka yer mahkemelerinde duruşmaları bulunması nedeniyle katılamayacağını ve başka güne ertelenmesini faks yolu ile mahkemeye bildirmesi karşısında "delillerin toplanmış olması" gibi yasal olmayan bir gerekçe ile ara verme talebinin reddedilerek hüküm kurulması suretiyle savunma hakkının kısıtlanması,

SONUÇ : Kanuna aykırı, sanık vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı CMUK.'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 6.2.2003 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.