Alıntı: Yazan Av.Nilgün Altındağ Sayın Aladağ, İİk madde 85 hükmü çok açık, borca yeter kadar mal haczedilir diyor, ayrıca mülkiyet hakkı anayasayla korunuyor, bir borca karşılık yüz katı malvarlığına haciz konulmasını (kıymet takdiri raporları mevcut), hem ilgili kanun hemde anayasa hükmüne açıkça aykırı olduğunu düşünüyorum.. borcun nasıl ödeneceği, kimin satış isteyeceği gibi konular ayrı birer tartışma konusu, ben bu yaklaşımın açıkça kanun, anayasa, kamu vicdanı ve insan haklarına aykırı bir tutum olduğu görüşündeyim, sanırım dava açacağız, hatta olumsuz bir sonuçta AHİM'e bile gidebiliriz, bu dıurum en uzak ihtimalle orada, insan haklarına aykırı bir tutum olarak kabul edilecektir sanırım.. Görüşlerinizi paylaştığınız için teşekkürler..

Cengiz Bey'in dediği gibi alacaklının satış isteme mecburiyeti yok (belki masrafları karşılayacak parası yoktur) Borcun nasıl ödeneceği, kimin satış isteyeceği gibi konular ayrı bir tartışma konusu değil; İcra Kanununda açıkça yazıyor.
İcra İflas Kanunun 85.maddesi sizin şikayetinizi sonuçlandırmak için yazılmış bir madde; şikayetinize ilişkin davanızı açarsınız, yargılama yapılır ve haklı iseniz adalet yerini bulur. Fakat mahkemeden kaynaklanacak gecikmeleri alacaklıya yükleminiz doğru değildir. Adalet geç işliyorsa bunun suçlusu hakkını araya alacaklı değildir.

Konuya ilişkin İİK.85. madde varken bu durumun "kanun, anayasa, kamu vicdanı ve insan haklarına aykırı bir tutum olduğu" düşünceniz kanun maddesne aykrıdır. Kanun maddesi sizin bu aykırılık iddialarınız giderilmek için yapılmıştır. Yargılamınız gereken alacaklı değil, yargılama sisteminin geç işlemesidir.

Konuyla ilgili devam eden davanın ne olduğunu yazmanız mümkün mü?