Mesajı Okuyun
Old 02-01-2007, 13:48   #25
yargıç isa

 
Kitap .......

Syn Ayanlar,
Alıntı:
ilk 3 maddeyi değiştirmenin 4 maddenin değiştirilmesinden geçtiğini söylediğini dün gibi hatırlıyorum

Evet sayın profosör bu söyleminde haklı. İlk 3 maddenin değiştirilmesi için 4. maddenin değiştirilmesi gerekmetedir. Burada sorun şu: 4. madde değiştirilebilir mi? 4. maddeyi ayakta tutan, değişmez kılan insanların bayrağına, marşına ilkelerine bağlılık mı? Çok basitçe geliyor bana. Eğer böyle birşey söz konusu olsaydı, 4. maddeye ne gerek vardı ki... Nasılsa bayrağa , ilkelere, ülkeye bağlılık var, değil mi?

4. Madde olmadan ilk 3 maddeyi değiştirmek bu ülkede etik olmayabilir ama gayet hukuki dir. Ama 4. madde varsa ve koruyucu işlev üstlenmişse bunun değiştirilmesinde artık etik olup olmamasına bakılmaz, hukukiliği sorgulanır. Yani sorun ilkeler, bayrak ve cesaret sorunu olmaktan çıkar, hukuksal sorun halini alır. Bu kadar açık ve net: İlk üç maddesini değişemez kılan bir anayasa, yine kendi içinde bu üç maddeyi değişime götürebilecek yolu neden açık bıraksın. Siz kanunen ilk üç maddeyi değiştiremezsiniz ve yine kanunen ilk üç maddeyi değiştirecek her türlü tutumdan sakınmaz durumundasınız. 4. madde bunu söylüyor; anayasa bunu belirtiyor. İllakide değiştirilmek isteniyorsa, anayasa değiştirilmek zorunda. Yeni bir anayasa hazırlarlar, değil ilk üç madde , herşeyi değiştirirler. Bunun yolu açık. Tarih örneklerini gösterdi

Ayrıca sayın ragıp;
Tabikide istense anayasanın tamamıda değişir. 1961, 1971 ve 1982 de bunları gördük. Sanırım bizim değişimi yine anayasanın kendi içinde yapılıp yapılamayacağını tartıştığımızın farkına varmadınız. Sorun bu değişimin mevcut sistem ve yapı içerisinde kanunlara uygun olarak yapılıp yapılamayacağı.

saygılarımla...