Bir şeyin çokluğu orada her zaman bozulmayı, kokuşmayı ve işlevini yitirip hantalaşmayı getiriyor maalesef ülkemizde.

Konunun açılışı ve getirilen çözüm önerisinin kökenine baktığımızda şunu görüyoruz: Açılan davaların 1-3 yıl arasında sonuçlandığı, bunun sebebinin de tüketici mahkemelerindeki "iş yoğunluğu" olduğudur.

İş yoğunluğunun sebebi de de davayı kaybetmekle kaybetmemek arasında fark göremeyen haksız ayıplı mal satıcılarının dürüst tüketicilerin taleplerine olumlu yanıt vermeyerek onları mahkeme yoluna itmesidir.

Çözüm olarak şu sunuluyor: Davayı kaybeden bir de tazminat öderse dava sayısı azalacaktır. Dava sayısı azalınca tüketici mahkemeleri daha hızlı çalışacaktır.

Hukuksal bir düzenlemenin amacı o alandaki adaleti tesis amacını gütmelidir yoksa dava sayısını azaltmayı değil.

Konu bir de böyle izah edilince daha farklı görünüyor değil mi? Peki tüketici haksız çıkınca bir tazminat ödemesi de öngörüyor musunuz acaba? Dilerseniz tazminat ödemesi yerine hapis cezası getirelim böylece kimse tüketicinin talebini reddetmeye cesaret edemez. Neden olmasın?