|
|
|
|
|
|
|
|
Şahıslara TK 35 e göre tebligat yapılabilir mi ?
Şirketlere TK 21 e göre tebligat yapılabilir mi ?
|
|
 |
|
 |
|
Sevgili Meslektaşım,
Şirketlere de 21. maddeye göre tebligat yapılabilir. Buna dair bir kaç Yargıtay kararı sunuyorum. Saygılarımla...
T.C.YARGITAY
HukukGenel Kurulu
Esas: 2009/12-436
Karar:2009/487
KararTarihi: 11.11.2009
ŞİKAYETDAVASI - TEBLİGATIN USULSÜZ OLUP OLMADIĞI - MUHATABIN ADRESTE BULUNMAMASI HALİ- ADRESTE BULUNMAMA NEDENİNİN ARAŞTIRMASI - TEVZİAT SAATİNDEN SONRA ADRESEDÖNÜLÜP DÖNÜLMEYECEĞİNİN TESPİT EDİLMESİ GEREĞİ
ÖZET:Muhatabın adreste bulunmaması halinde, bunun nedenini araştırması ve tevziatsaatinden sonra adrese dönüp dönmeyeceğinin tespit edilmesi, haber verildiğibildirilen en yakın komşusunun imzasının alınması gerçek kişiler yönündenzorunlu olup, hükmi şahısların sıfatı ve niteliği itibari ile böyle biraraştırmanın yapılmamış olması ve komşunun imzasının alınmamış olmasınıntebligatın usulsüzlüğü sonucunu doğurmaz.
(7201S. K. m. 21) (Tebligat Tüzüğü m. 28)
Dava:Taraflar arasındaki <şikayet> davasından dolayı yapılan yargılamasonunda; İstanbul Beşinci İcra Hukuk Mahkemesi'nce şikayetin kabulüne dairverilen 04.12.2007 gün ve 2007/1593-1300 sayılı kararın incelenmesi karşıtaraf/alacaklı vekili tarafından istenilmesi üzerine, Yargıtay Onikinci HukukDairesi'nin 06.03.2008 gün ve 2008/1525-4254 sayılı ilamı ile; (...Borçluhakkında yapılan iflas yolu ile adi takipte 11 nolu ödeme emrinin borçlununadresine 7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun 21. maddesine göre tebliğ edildiğigörülmektedir.
Hükmişahıslar adına gönderilen tebligatın 7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun 21.maddesine göre yapılmış olması halinde, tebliğ memurunun Tebligat Tüzüğü'nün28. maddesindeki koşulları araştırmasına gerek yoktur. Zira, muhatabın adrestebulunmaması halinde, bunun nedenini araştırması ve tevziat saatinden sonraadrese dönüp dönmeyeceğinin tespit edilmesi, haber verildiği bildirilen enyakın komşusunun imzasının alınması gerçek kişiler yönünden zorunlu olup, hükmişahısların sıfatı ve niteliği itibari ile böyle bir araştırmanın yapılmamışolması ve komşunun imzasının alınmamış olmasının tebligatın usulsüzlüğüsonucunu doğurmaz.
Somutolayda tebligat memurunun muhatabın adresinin kapalı olması nedeniyle mahallemuhtarına tebligatı teslim edip, imzasını alıp, 2 nolu ihbarnameyi muhatabınkapısına yapıştırdığı, durumu en yakın komşusuna haber verdiği anlaşıldığından,davacı borçluya yapılan tebligatın usulüne uygun olduğu, bu nedenle şikayetinreddi yerine kabulüne karar verilmesi isabetsizdir...) gerekçesiyle bozularakdosya yerine geri çevrilmekle, yeniden yapılan yargılama sonunda, mahkemeceönceki kararda direnilmiştir.
TemyizEden: Karşı taraf/alacaklı vekili
HukukGenel Kurulu'nca incelenerek direnme kararının süresinde temyiz edildiğianlaşıldıktan ve dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra gereği görüşüldü:
Taraflarınkarşılıklı iddia ve savunmalarına, dosyadaki tutanak ve kanıtlara, bozmakararında açıklanan gerektirici nedenlere ve aynı ilkelerin Hukuk GenelKurulu'nun 28.02.2007 gün ve 2007/12-95 E., 2007/94 K sayılı kararında davurgulanmış olmasına göre, Hukuk Genel Kurulu'nca da benimsenen Özel Dairebozma kararına uyulmak gerekirken, önceki kararda direnilmesi usul ve yasayaaykırıdır. Bu nedenle direnme kararı bozulmalıdır.
Sonuç:Karşı taraf/alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile, direnmekararının Özel Daire bozma kararında gösterilen nedenlerden dolayı HUMK'nın429. maddesi gereğince BOZULMASINA, istek halinde temyiz peşin harcının geriverilmesine, 11.11.2009 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
SinerjiMevzuat ve İçtihat Programı
T.C.YARGITAY
HukukGenel Kurulu
Esas: 2007/12-95
Karar:2007/94
KararTarihi: 28.02.2007
ÖDEMEEMRİNİN USULSÜZ TEBLİĞ EDİLDİĞİ İDDİASINA DAYALI ŞİKAYET - TEBLİĞ MEMURUNUNMUHATABIN ADRESTE BULUNMAMASI DURUMUNDA GEREKLİ ARAŞTIRMALARI YAPMASI
ÖZET:Hükmi şahıslar adına ve bunların ticaret sicilinde yazılı adreslerinegönderilen tebligatların usulüne uygun yapılmış olması halinde tebliğ memurunungerekli koşulları araştırması gerekli değildir. Zira, muhatabın adrestebulunmaması halinde, bunun nedeninin belirlenmesi ve tevziat saatinden sonraadrese dönüp dönmeyeceğinin tespit edilmesi gerçek kişiler yönünden zorunluolup, hükmi şahısların sıfatı ve niteliği itibariyle böyle bir araştırmanınyapılmamış olması, tebligatın usulsüzlüğü sonucunu doğurmaz. Mahkemece tebliğadresinin borçlu şirketin ticaret sicilinde yazılı adresi olup olmadığıaraştırılarak oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekir.
(7201S. K. m. 21) (Tebligat Tüz. m. 28)
Taraflararasındaki <ödeme emrinin usulsüz tebliğ edildiği iddiasına dayalışikayet> davasından dolayı yapılan yargılama sonunda; İstanbul 9.İcraMahkemesince davanın kabulüne dair verilen 10.11.2005 gün ve 2005/580 E, 1694K. sayılı kararın incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmesi üzerine,Yargıtay 12. Hukuk Dairesinin 11.04.2006 gün ve 2006/4569 E, 7591 K. sayılıilamı ile,
(...AlacaklıH…. Bankası AŞ. vekili tarafından borçlu F….. Fab. Tük. Mal. San. Tic. Ltd.Şti. hakkında rehnin paraya çevrilmesi yolu ile başlatılan icra takibinde adıgeçene gönderilen örnek 50 nolu ödeme emrinin (adresin kapalı olduğundan)bahisle 7201 Sayılı Kanunun 21.maddesine göre tebliğ edildiği anlaşılmaktadır.Borçlu vekili tarafından yapılan tebligatın 7201 Sayılı Kanunun 12, 13 veTebligat Tüzüğünün 17-18. maddelerine aykırı olduğu ileri sürülmüş ve takipten15.04.2005 tarihinde haberdar olunduğu belirtilerek tebliğ tarihinindüzeltilmesi isteminde bulunulduğu tesbit edilmiştir. İcra Mahkemesince tebliğişleminin 7201 Sayılı Kanunun 21. ve Tebligat Tüzüğünün 28. maddelerine aykırıolduğu gerekçesi ile istemin kabul edildiği görülmektedir.
Hükmişahıslar adına ve bunların ticaret sicilinde yazılı adreslerine gönderilentebligatların 7201 Sayılı Kanunun 21. maddesine göre yapılmış olması halindetebliğ memurunun Tüzüğün 28. maddesindeki koşulları araştırması gereklideğildir. Zira, muhatabın adreste bulunmaması halinde, bunun nedenininbelirlenmesi ve tevziat saatinden sonra adrese dönüp dönmeyeceğinin tespitedilmesi gerçek kişiler yönünden zorunlu olup, hükmi şahısların sıfatı veniteliği itibariyle böyle bir araştırmanın yapılmamış olması, tebligatınusulsüzlüğü sonucunu doğurmaz.
Ohalde, Mahkemece tebliğ adresinin borçlu şirketin ticaret sicilinde yazılıadresi olup olmadığı araştırılarak oluşacak sonuca göre bir karar verilmesigerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir...)gerekçesiyle bozularak dosya yerine geri çevrilmekle, yeniden yapılan yargılamasonunda, mahkemece önceki kararda direnilmiştir.
TemyizEden: Davalı vekili
HukukGenel Kurulu Kararı
HukukGenel Kurulunca incelenerek direnme kararının süresinde temyiz edildiğianlaşıldıktan ve dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra gereği görüşüldü:
Taraflarınkarşılıklı iddia ve savunmalarına, dosyadaki tutanak ve kanıtlara, bozmakararında açıklanan gerektirici nedenlere göre, Hukuk Genel Kurulu'nca dabenimsenen Özel Daire bozma kararına uyulmak gerekirken, önceki karardadirenilmesi usul ve yasaya aykırıdır. Bu nedenle direnme kararı bozulmalıdır.
Sonuç avalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile, direnme kararının Özel Dairebozma kararında gösterilen nedenlerden dolayı H.U.M.K. nun 429. maddesigereğince BOZULMASINA, 28.02.2007 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
SinerjiMevzuat ve İçtihat Programı
T.C.YARGITAY
12.HukukDairesi
Esas: 2003/1152
Karar:2003/3764
KararTarihi: 27.02.2003
HÜKMİŞAHISLARA TEBLİGAT
ÖZET:Muhatabın adreste bulunmaması halinde, bunun nedeninin araştırılması ve tevziatsaatinden sonra adrese dönüp dönmeyeceğinin tespit edilmesi gerçek kişileryönünden zorunlu olup, hükmi şahısların sıfatı ve niteliği itibariyle böyle biraraştırmanın yapılmamış olması tebligatın usulsüzlüğü sonucunu doğurmaz
(7201S. K. m. 12, 21, 32) (Teb. Tüz. m. 28)
Mahallimahkemesinden verilen merci kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklıvekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireyegönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü:
Tebliğtarihinin düzeltilmesi isteminde bulunan K.... Holding A.Ş. hakkında genelhaciz yoluyla başlatılan icra takibi için adı geçenin Ticaret Sicilindeki adresinegönderilen örnek 49 nolu ödeme emrinin 7201 sayılı Kanunun 21. maddesine göretebliğ edildiği görülmektedir. Borçlu vekili tarafından Tebligat Tüzüğü'nün 28.maddesinin uygulanmadığı, bu nedenle 21. maddeye göre yapılan tebligatınusulsüzlüğünden söz edilerek tebliğ tarihinin öğrenme tarihi olan 12.12.2002olarak düzeltilmesi isteminde bulunulduğu ve mercice bu istemin 7201 sayılıKanunun 32. maddesi de gözetilerek kabul edildiği anlaşılmıştır.
Hükmişahıslar adına ve adı geçenin Ticaret Sicilinde yazılı adreslerini gönderilentebligatların 7201 sayılı Kanunun 21. maddesine göre yapılmış olması halindetebliğ memurunun Tüzüğün 28. maddesindeki koşulları araştırması gereklideğildir. Zira, muhatabın adreste bulunmaması halinde, bunun nedeninin araştırılmasıve tevziat saatinden sonra adrese dönüp-dönmeyeceğinin tespit edilmesi gerçekkişiler yönünden zorunlu olup, hükmi şahısların sıfatı ve niteliği itibariyleböyle bir araştırmanın yapılmamış olması tebligatın usulsüzlüğü sonucunudoğurmaz. Dairemizin yeniden oluşan ve süreklilik arz eden içtihadı buyöndedir. O halde, şikayetin reddi yerine kabulü isabetsizdir.
Sonuç:Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mercii kararının yukarıdayazılı nedenlerle İİK. 366 ve HUMK.'nun 428. maddeleri uyarınca BOZULMASINA,27.02.2003 gününde oybirliği ile karar verildi.
SinerjiMevzuat ve İçtihat Programı
|