T.C. YARGITAY

21.Hukuk Dairesi
Esas: 2005/556
Karar: 2005/2067
Karar Tarihi: 08.03.2005


İSTİHKAK DAVASI - KULAK NUMARASI BELİRTİLMEDEN HACZEDİLEN SIĞIRLARIN DAVACIYA AİT OLDUĞU İDDİASI - MAHALLİNDE KEŞİF YAPILACAĞI - KULAK NUMARASI YAZILMAYAN HAYVANLARIN KULAK NUMARASI OLUP OLMADIĞI - SUNULAN HAYVAN PASAPORTUNUN MENSELDE ARAŞTIRILMASI GEREĞİ

ÖZET: Davacı hacizde kulak numarası belirtilmeden haczedilen 2 adet sığırın da kulak numarasının olduğunu ve bunlara ilişkin hayvan pasaportlarında kendisine ait olduğunu iddia etmektedir. Bu durumda mahkemece yapılacak iş haciz yapan icra memuru da hazır bulundurularak mahallinde keşif yapılmalı ve kulak numarası yazılmayan 2 adet hayvanın gerçekten kulak numarası olup olmadığı ve davacı yanca sunulan hayvan pasaportunun menselde araştırılmak suretiyle haizli 2 adet sığıra uyup uymadığı tesbit edilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekir.

(2004 S. K. m. 96, 97/a)

Dava: Yukarıda tarih ve numarası yazılı kararın temyizen tetkiki davalı (Alacaklı) vekili tarafından istenmiş, mahkemece ilamında belirtildiği şekilde isteğin kısmen kabulüne karar verilmiştir. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi H.A. tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

Karar: 1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre davalı alacaklının hacizli 46283 kulak numaralı hayvana ilişkin temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2- Uyuşmazlık 3. kişinin İİK'nun 96. ve devamı maddelerine dayalı olarak açtığı istihkak davasına ilişkindir. Davacı 3. kişi ile borçlu kardeştir. Haciz birlikte oturulan adreste gerçekleştirildiğinden İİK'nun 97/a maddesi uyarınca mülkiyet karinesi borçlu dolayısıyla alacaklı yararınadır. Bu yasal karinenin aksinin davacı tarafından kesin ve güçlü delillerle kanıtlanması gerekir.

Davacı 3. kişi hacizli 2091 ve 2099 kulak numaralı hayvanları borçludan haciz tarihinden 15 gün önce satın aldığını iddia etmiştir. Borcun doğumundan sonra ancak hacizden önce gerçekleştirilen kardeşler arasındaki bu satış işlemi alacaklılardan mal kaçırmaya yönelik danışıklı işlemlerdendir. Davacı 3. kişi borçlunun borca batık halini bilebilecek durumdadır.

İyi niyet kurallarına aykırı olarak yapılan bu işlem alacaklının haklarını etkilemeyeceğinden bu mallar yönünden davanın reddi yerine kabulü doğru değildir.

Kulak numarası belli olmayan hayvanlara gelince;

Davacı hacizde kulak numarası belirtilmeden haczedilen 2 adet sığırın da kulak numarasının olduğunu ve bunlara ilişkin hayvan pasaportlarında kendisine ait olduğunu iddia etmektedir. Bu durumda mahkemece yapılacak iş haciz yapan icra memuru da hazır bulundurularak mahallinde keşif yapılmalı ve kulak numarası yazılmayan 2 adet hayvanın gerçekten kulak numarası olup olmadığı ve davacı yanca sunulan hayvan pasaportunun menselde araştırılmak suretiyle haizli 2 adet sığıra uyup uymadığı tesbit edilerek sonucuna göre karar vermekten ibarettir.

Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular göz önünde tutulmaksızın eksik araştırmayla varılan sonuç usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde, davalı alacaklının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

Sonuç: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davalı (Alacaklı)'ya iadesine, 08.03.2005 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)