Evet davanız cidden karışık, daha doğrusu tarafların tutumları anlaşılmaz.

Anladığımı sandıklarım:

Mirasçılar (sizin karşı tarafınız) 8 yıl önce kesinleşmiş ve tapu iptal taleplerinin kabulüne dair yakınınız aleyhine mahkeme ilamı olduğu halde, bu ilamın yerine getirilmesini istememişler, buna karşılık karar tarihinden sonra (?), ihtiyati tedbirin kaldırılmasına muvafakat etmişler.

Bu muvafakat yazılı beyanlarıyla mı oldu, yoksa tedbir karar kesinleşinceye dek verildi de, karar kesinleştiği için tedbir kalkınca sizin taraf bundan istifade ederek taşınmazı 3.kişiye mi sattı? İki durum farklı. (Özellikle sebepsiz zenginleşme davasında iyiniyetli sayılıp sayılamayacağınızı tespit bakımından. Anımsattığınız 66.madde, yalnızca iyiniyetli müktesip açısından gündeme gelir)

Bana mirasçı yanın yazılı muvafakatı yok gibi geliyor.

Kesinleşmiş bir mahkeme ilamı var. İlamların icrası için süre, yanlış anımsamıyorsam 10 yıl. İlamın icra ve infazının istenebileceği süre içinde, haberdar olunan aleyhe iptal ve tescile dair mahkeme ilamına rağmen taşınmazı 3.kişiye satan kişinin iyiniyetinden sözedilemez.

*

Sizin asıl sorunuza gelince, ikinci iptal davası, sebepsiz zenginleşmedeki zamanaşımı süresini kat eder mi, etmez mi?

Sayın Büyükavcı'nın da anımsattığı gibi, davacı yanın evvelce açtığı dava, zamanaşımını katetmiştir, 136.madde hükmüne bakarsanız, yargılamaya ilişkin her işlemle ve hükümle zamanaşımı katedilmiş olur. Şu durumda ikinci davanın açıldığı 3 yıl öncesine değil, hükmün verildiği tarihe bakmak gerekir. Bu aralıkta da, 1-10 yıllık zamanaşımı süreleri dolmamış.

Davalı taraf bu davada bir vekille temsil ediliyor olmalı. Dosyayı ayrıntılarıyla en iyi vekiliniz olan kişi bilebilir. Eğer vekiliniz yoksa, bulunduğu yerde bir avukata danışmasında fayda var.

Saygılarımla...