İlk sorumu kendim çürüttüm.


YARGITAY
12. HUKUK DAİRESİ
Esas Numarası: 1998/9076
Karar Numarası: 1998/10474
Karar Tarihi: 08.10.1998

YARGITAY 12. HUKUK DAİRESİ KARARI

6762 s. TTK/688, 690, 602

Yukarıda tarih ve numarası yazılı merci kararının müddedi içinde temyizen tetkiki Alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye 20.7.1998 tarihinde gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :
Takibe konu senet TTK.688. maddesindeki unsurları içerdiğinden bono niteliğindedir. Mercice de kabul edildiği üzere, Sultandağı İcra Müdürlüğünün 95/104 sayılı dosyasında yapılan icra takibinde takip yapanın lehtar Mehmet T. olduğundan Abdil T.'a yapılan ciro vadeden sonradır. TTK.690-602 maddeleri gereği vadeden sonra yapılan ciro alacağın temliki hükümlerini doğurur. Ciro ile bonoyu devralan şahıs alacağı temlik alan şahsın hak ve yetkilerine sahip olur. Ancak vadeden sonra yapılan ciro senedin kambiyo senedi olma niteliğini kaybettirmeyeceği gibi kambiyo senetlerine mahsus takip yapılmasına da etkili olmaz. İtiraz edenler borcun ödendiğini iddia etmişlerse de bu konuda delil ibraz etmedikleri gözetilerek itirazın reddi yerine kabulü kararı verilmesi doğru olmadığı gibi kabule göre de nisbi harç ve vekalet ücretine hükmedilmesi isabetsizdir.
SONUÇ: Alacaklı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile merci kararının yukarıda yazılı nedenle İİK.366. ve HUMK.428. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, 8.10.1998 gününde oybirliğiyle karar verildi.



YARGITAY
12. HUKUK DAİRESİ
Esas Numarası: 1971/6702
Karar Numarası: 1971/6715
Karar Tarihi: 14.06.1971

YARGITAY 12. HUKUK DAİRESİ KARARI

6762 s. TTK/602

Alacaklı.... .... ile borçlu.... ..... 'a müteallik olmak üzere (İNEGÖL) İcra İşleri tetkiki merciinden verilen 5.5.1971 tarih ve 9-22 sayılı kararın müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye 5.6.1971 tarihinde gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü:
T.K. 602. maddesinde açıklandığı gibi; vadenin geçmesinden sonra yapılan ciro, vadeden önce yapılan bir cironun hükümlerini doğurur. Şu kadar ki; ödememe protestosundan yahut bu protestonun tanzimi için muayen olan müddetin geçmesinden sonra yaplan ciro alacağın temliki hükümlerini meydana getirir.
Yani; senedi böyle bir ciro ile iktisap edene karşı, evvelki hamile (ciranta) yapılmış tediyeler nedeni ile ve BK. 167. maddesi hükümleri uyarınca defide bulunulabilir.
Vadeden sonra yapılan ciro, senedin vasfını ve geçerliğini etkilemiyeceği göz önünde tutulup borçlunun ödemeye müteadir def'i incelenerek sonucu dahilinde bir karar verilmesi gerekirken kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla takip yapılamıyacağından bahisle icra takibinin iptal olunması isabetsiz, temyiz isteği yerindedir.
SONUÇ: Merci kararının İİK.nun 366 ve HUMK.un 428. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, 14.6.1971 gününde, oybirliğiyle karar verildi.