T.C.
YARGITAY
17. HUKUK DAİRESİ
E. 2014/17360
K. 2014/13937
T. 23.10.2014
• KİRA İLİŞKİSİNDEN DOĞAN ALACAK DAVALARI ( Sulh Hukuk Mahkemesinde Görüleceği - Araç Kiralama Sözleşmesinden Kaynaklanan Alacak Davasına Bakma Görevinin Sulh Hukuk Mahkemesine Ait Olduğu )
• ARAÇ KİRALAMA SÖZLEŞMESİNDEN KAYNAKLANAN ALACAK DAVASI ( Sulh Hukuk Mahkemesinin Görevinde Olduğu - Kira İlişkisinden Doğan Alacak Davalarının Sulh Hukuk Mahkemesinde Görüleceği )
6100/m. 4/1-a
ÖZET : Dava konusunun değer veya tutarına bakılmaksızın kira ilişkisinden doğan alacak davaları da dahil olmak üzere tüm uyuşmazlıkları konu alan davalar ile bu davalara karşı açılan davalara Sulh Hukuk Mahkemelerinde bakılacağı öngörülmüştür. Görev, kamu düzenine dair olup, yargılamanın her aşamasında taraflarca ileri sürülebileceği gibi mahkemece de resen gözetilmesi gereken hususlardandır.

DAVA : Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı E. Eymir vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR : Davacı vekili, müvekkilinin aracını irat elde etmek için oto kiralama üzerine işyeri olan davalı E. E.'e sözleşme karşılığı teslim ettiğini, Er.'in aracı 25.9.2012 tarihinde davalı S. K.'ye kiraladığını, 1.10.2012 tarihinde aracın ihbar üzerine kaza yapmış ve terkedilmiş halde bulunduğunu davalı S. T.'ın aracın sürücüsü olduğunu beyan ettiğini, tespit raporuna göre 9.510,80 TL hasar, 2.500 TL değer kaybı olduğunu, aracın 10 iş gününde onarılacağını, davalılara noterden ihtar gönderildiğini belirterek 9.510,80 TL hasar 2.500 TL değer kaybı 235 TL kazanç kaybı toplamı 12.245 TL'nın olay tarihinden işleyecek yasal faiziyle 480 TL tesbit, 250 TL ihtar gideri toplamı 730 TL'nın faiziyle davalılardan tahsilini istemiştir.

Davalı E. E., davacının aracını dava tarihinden önce 5.4.2013 tarihinde 3.kişiye 14.000 TL karşılığında noterde sattığını dava dilekçesinde satıştan bahsedilmediğini, karşılanmayan zararının kalmadığını kazadan sonra aracı bizzat kendisinin 4.720 TL karşılığında tamir ettirdiğini, tamir edildiğinden değerinde satış yapıldığını, davacının kötüniyetli olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüyle 7.000 TL hasar bedeli, 1.000 TL değer kaybı toplamı 8.000 TL'nin olay tarihinden işleyecek yasal faiziyle davalılardan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı E. E. vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, davacı tarafa ait aracın davacı tarafından aylık 700 TL karşılığında araç kiralama sözleşmesi ile oto kiralama işyeri olan davalı E. E.'e 3.kişilere kiralanmak üzere teslim edilmesi, adı geçen davalı tarafından aracın diğer davalı S. K.'ye kiralanması ve davalı S. T. yönetiminde iken meydana gelen trafik kazasında hasarlanması sebebiyle, araç maliki tarafından açılan maddi tazminat istemine ilişkindir.

Dava, 6100 Sayılı H.M.K.nın yürürlüğe girmesinden sonra 15.4.2013 tarihinde açılmıştır. H.M.K.nın 4. maddesinde Sulh Hukuk Mahkemelerinin görevi düzenlenmiştir. H.M.K.nın 4/1-a maddesine göre; dava konusunun değer veya tutarına bakılmaksızın kira ilişkisinden doğan alacak davaları da dahil olmak üzere tüm uyuşmazlıkları konu alan davalar ile bu davalara karşı açılan davalara Sulh Hukuk Mahkemelerinde bakılacağı öngörülmüştür. Görev, kamu düzenine dair olup, yargılamanın her aşamasında taraflarca ileri sürülebileceği gibi mahkemece de resen gözetilmesi gereken hususlardandır.

Bu durumda mahkemece, davanın taraflar arasındaki araç kiralama sözleşmesinden kaynaklanan maddi tazminat istemine dair olması ve davaya bakma görevinin sulh hukuk mahkemesine ait olması sebebiyle görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, yazılı olduğu biçimde işin esasına girilerek hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan sebeplerle davalı E. E. vekilinin temyiz itirazının kabulüyle hükmün BOZULMASINA, bozma sebebine ve şekline göre adı geçen davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istenmesi halinde temyiz eden davalı E. E.'e iadesine 23.10.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

Sorun sadece kira parasına ilişkinse Sulh Hukuk Mahkemesi. Değer kaybı zarar vs gibi talepler varsa bunlarla ilgili tazminat davalarında Asliye Ticaret Mahkemesi görevli Yargıtay'a göre. Ancak ben katılmadığımı da belirtmek isterim. Sırf kira ilişkisi var diye ticari işe ticaret mahkemesi dışında bakılması yerinde gelmiyor bana. Ama tabiki Yargıtay kararlarına göre sizin olayda Sulh Hukuk Mahkemesi doğru görev yeri olacaktır.