Alıntı: Yazan Av. Hatun Olguner Bknz. Yargıtay 8 HD 2006/533 e 2006/1081 karar...parsel numarasının yanlış yazılması maddi hata olup her zaman duzeltilebilir...

Dava ve Karar: T. ile H. aralarındaki tapu iptali ve tescil davasının reddine dair ç. Sulh Hukuk Hakimliğinden verilen 21.l2.2005 gün ve 1114/1350 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı tarafından süresinde istenilmiş olmakla, dosya incelendi gereği düşünüldü:

Davacı T., dava konusu 138 ada, 21 numaralı parselin davalı H.'nın babası B. adına tapuda kayıtlı olduğunu, gerçekte evine ait yolun yarıdan fazlasının B. adına tapuya yazıldığını açıklayarak iptal ve tescil isteğinde bulunmuştur.

Davalı, davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.

Mahkemece, davacının dava dilekçesinde 138 ada 34 numaralı parselin adına kayıtlı olduğunu açıklayarak bu davayı açtığını, oysa 138 ada 34 numaralı parselin Hazine adına kayıtlı olduğunu, dolayısıyla davacının 34 numaralı parsele tutunarak dava açma hakkının olamayacağını gerekçe göstererek davanın reddine karar verilmiştir.

Hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Dava konusu 138 ada 21 numaralı parsel davacının babası B. adına tapuda kayıtlıdır. Taşınmaz üzerindeki tek katlı ahşap evin A. kızı G.'a ait olduğu, bu kişinin kayıt maliki B.'m eşi dayalı H.'nin annesi olduğu, davalının itiraza uğramayan savunması ve mahalli bilirkişinin beyanından anlaşılmaktadır. Davacının 2 i parselin kısmen iptalini istediği dava dilekçesindeki açıklamalarından anlaşılmaktadır. Davacının dava dilekçesinde 138 ada 24 parselin kendi adına kayıtlı olduğunu yazacakken, 138 ada 34 numaralı parselin maliki olduğunu yazması maddi hata niteliğinde olup HUMK 80. maddesi gereğince her zaman düzeltilebilir. Yapılan keşifte, davacının 138 ada 21 numaralı parsele komşu 138 ada 24 numaralı parselin maliki olduğu anlaşılmaktadır.

Mahkemece yapılacak iş; davacının maliki olduğu 138 ada 24 numaralı parselin tapu kayıtlarını getirtmek, mahallinde yapılacak keşifte 138 ada 21 numaralı parselin üzerinde mevcut olan tek katlı ahşap ev de dikkate alınarak davacıya 21 numaralı parselde yol olarak iddia ettiği yeri göstermesinin istemek, ihtilaflı yer tam olarak belirlendikten sonra tarafların bildirdikleri şahitleri HUMK. nun 258 maddesi hükmü gereği davet edip yine HUMK 259.maddesi hükmüne göre mahallinde dinlemek, yolun taraflar arasında mevcut özel bir yol mu, yoksa kamuya ait bir yol mu olduğu üzerinde durmak, fen memuru bilirkişiden krokisinde ihtilaflı yeri, üzerinde mevcut olan evi göstermesini iddia ve savunma doğrultusunda araştırma yapıp karar vermek olmalıdır. Eksik inceleme ve araştırmayla hüküm verilemez.

Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle Davacının temyiz itirazları yerinde olduğundan kabulü ile eksik incelemeye dayalı, usul ve kanuna aykırı hükmün HUMK. nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA ve 11,20 YTL peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine 20.02.2006 tarihinde oybirliği ile karar verildi.


Saygılar