Alıntı: Yazan av.enesteper Merhaba meslektaşım, Cevabında çelişki oluşturduysam özür dilerim öncelikle. Cevabımdaki bakiye zarardan kastım varsa kaza tarihindeki araç bedeline yönelik bakiye zararınınız. Yani sigorta şirketi kaza tarihinde aracın rayiç bedelinden düşük ödeme yaptıysa buradaki bakiye zararınızın tazminini talep edebileceğinizi söylemeye çalıştım. Yoksa günümüzdeki bedellere kıyasla bakiye zararının tazminini kast etmedim. Ancak, bununla birlikte cevabınızda da belirttiğiniz üzere burada borcun geç ifa edilmesinden kaynaklanan munzam zararınızın giderilmesini isteyebilirsiniz. Bu durumda bazı Yargıtay Kararlarında Anayasa Mahkemesi kararına istinaden zararın somut olarak ispatlaması gerekmediği ifade edilse de ( Y 15 HD 2018/3499 E 2018/4739 K) bazı kararlarda munzam zararın somut olarak ispat edilmesi gerektiğinin ifade edildiğini de (YHGK 2017/2800 E 2021/1629 K) dikkat etmenizi tavsiye ederim. Munzam zararın talep edilebileceğini düşünüyor iseniz bu takdirde tam emin olmamakla birlikte borcu ifa eden sigorta şirketine husumet yöneltebileceğiniz gibi diğer kişilere de husumet yöneltebileceğinizi düşünüyorum. Görevli mahkemenin de sigorta şirketine husumet yöneltilecek ise asliye ticaret diğer kişilerde ise kişilerin durumuna göre tespit edilmesi gerektiğini düşünmekteyim meslektaşım.

Merhaba Meslektaşım,

Ben yanlış ifade ettim sanırım, yazdıklarınızda çelişki yok, korunan hukuki değerler arasında çatışma olduğundan yani asıl sorunu doğru tespit ettiğimizden bahsettim.

Hangisine öncelik verileceği yahut hangi hukuki değerin korunacağı konusunda bir belirsizlik mevcut. Gerçek zararın tamamının tazmininin gerektiği mi yoksa, zararın hesabında haksız fiil tarihinin mi dikkate alınacağı..

Yazışmalarımız, son mesajınızdaki açıklamalarınız ve paylaştığınız Yargıtay kararları çerçevesinde, zararın oluşmasına sebebiyet veren 3. Şahıs konumundaki şoför ve araç malike karşı munzam zarar talepli dava açmayı planlıyorum.

Katkılarınız için tekrar teşekkür ederim meslektaşım.