|
|
|
|
|
|
Vaktinizi ayırdığınız için teşekkür ederim meslektaşım.
Bu aşamada açıklamalarınızdaki 1 ve 3 nolu maddeler çakışmaktadır.
Ben de tam olarak buraya takıldım.
Bunlar karşı karşıya geldiğinde hangi hukuki değere itibar edilecektir?
1 nolu açıklama yani bakiye zararın tahsili çerçevesinde ilerlemek için ‘munzam zarar, uyarlama, gerçek zarar vb..’ gibi hangi dayanaklar esas alınmalıdır ?
Ülkemizin içinden geçmiş olduğu istisna ekonomik durum itibarıyla mal değerleri kısa sürede 3-4 kat arttığından, bu konuda bir boşluk oluşmuş veya yeni bir sorun ortaya çıktığından emsal karar bulmakta da zorlanıyorum.
|
|
 |
|
 |
|
Merhaba meslektaşım,
Cevabında çelişki oluşturduysam özür dilerim öncelikle. Cevabımdaki bakiye zarardan kastım varsa kaza tarihindeki araç bedeline yönelik bakiye zararınınız. Yani sigorta şirketi kaza tarihinde aracın rayiç bedelinden düşük ödeme yaptıysa buradaki bakiye zararınızın tazminini talep edebileceğinizi söylemeye çalıştım. Yoksa günümüzdeki bedellere kıyasla bakiye zararının tazminini kast etmedim.
Ancak, bununla birlikte cevabınızda da belirttiğiniz üzere burada borcun geç ifa edilmesinden kaynaklanan munzam zararınızın giderilmesini isteyebilirsiniz. Bu durumda bazı Yargıtay Kararlarında Anayasa Mahkemesi kararına istinaden zararın somut olarak ispatlaması gerekmediği ifade edilse de ( Y 15 HD 2018/3499 E 2018/4739 K) bazı kararlarda munzam zararın somut olarak ispat edilmesi gerektiğinin ifade edildiğini de (YHGK 2017/2800 E 2021/1629 K) dikkat etmenizi tavsiye ederim.
Munzam zararın talep edilebileceğini düşünüyor iseniz bu takdirde tam emin olmamakla birlikte borcu ifa eden sigorta şirketine husumet yöneltebileceğiniz gibi diğer kişilere de husumet yöneltebileceğinizi düşünüyorum.
Görevli mahkemenin de sigorta şirketine husumet yöneltilecek ise asliye ticaret diğer kişilerde ise kişilerin durumuna göre tespit edilmesi gerektiğini düşünmekteyim meslektaşım.