Arkadaşlar değerli katkılarınız için teşekürler.
İİK. iki maddesinde kötüniyetli alacaklıdan bahsetmekte ve kötüniyetli alacaklının tazminata mahküm olacağını düzenlemektedir.Bu maddelerin ilki Madde 72 diğeri İİK 169/a dır.her iki madde de kötüniyetli alacaklıdan bahsetmektedir.
İİK.169/a iyi incelendiğinde
"İcra mahkemesi hakimi, itiraz sebeplerinin tahkiki için iki tarafı en geç otuz gün içinde duruşmaya çağırır. Hakim, duruşma sonucunda borcun olmadığının veya itfa veya imhal edildiğinin resmi veya imzası ikrar edilmiş bir belge ile ispatı halinde itirazı kabul eder.
".... İcra mahkemesi hakimi, borçlunun itiraz dilekçesine ekli olarak ibraz ettiği belgelerden borcun itfa veya imhal edildiği veya senedin metninden zamanaşımına uğradığı veya borçlunun borçlu olmadığı yahut icra dairesinin yetkili olmadığı kanaatine varırsa, daha evvel itirazın esası hakkındaki kararına kadar icra takibinin muvakkaten durdurulmasına karar verebilir.

(Değişik fıkra: 09/11/1988 - 3494/32 md.) Borçlunun ibraz ettiği belge altındaki imza alacaklı tarafından inkar edilirse,......"
demektedir.İİK 169 /a mercii önünde öne sürülebilecek belgeleri sınırlamıştır.Bu belgeler İİK madde 68 de sayılan belgelerdir. Bu belgeler dışında herhangi bir belgeye dayanılarak (alacaklıdan elde edilmeyen ,alacaklının imzasını taşımayan bir belge ile) Alacaklının kötüniyetli sayılması mümkün değildir.

Ancak Somut olayda ,LEHTARIN İMZASINI TAŞIYAN BİRTAKIM BELGELERLE (hamilin ve lehtarın kardeş olması da gerekçe gösterilerek )HAMİLİN KÖTÜNİYETLİ OLDUĞUNA KARAR VERİLMİŞTİR.
Ancak bize göre İİK 169/a göre yapılan bir itirazda alacaklının (yetkili hamilin) kötüniyetine karar verilebilmesi için, borçlunun itirazını RESMİ yada ALACAKLININ İMZASINI TAŞIYAN bir belgeye dayandırması ve ödeme olgusunu bu şekilde ispatlaması gerekmez mi?
(Aksi durumun kabulü halinde lehtar ile borçlunun anlaşarak- ki lehtar hamilin kardeşi olsa bile- ,hamilin haklarını bertaraf etmesine olanak tanımak anlamına geleceği açıktır)