T.C. YARGITAY

18.Hukuk Dairesi
Esas: 2005/34
Karar: 2005/2787
Karar Tarihi: 24.03.2005


TAZMİNAT DAVASI - ORTAK YERDEN SIZAN SULARDAN BAĞIMSIZ BÖLÜMÜN HASAR GÖRDÜĞÜ - DAVACININ SALT BAĞIMSIZ BÖLÜMÜNDE OLUŞAN HASARIN TAZMİNİNİ İSTEDİĞİ - HUSUMET EHLİYETİ YOKLUĞUNDAN RET KARARI VERİLMESİ GEREĞİ

ÖZET: Davada ortak yerden sızan sularla hasar gören bağımsız bölümdeki zararın giderimi istenilmiş olup, hasara yol açan bozukluğun ana taşınmazın ortak yerlerinden olan dış cephe duvarlarından ve çatıda baca diplerinden sızan sularla oluştuğu ve sözü edilen yerlerin ortak yer niteliğinde olduğu ve davacının salt bağımsız bölümünde oluşan hasarın tazminini istediği gözetilerek bilirkişi raporunda bu bağımsız bölümün onarımı için saptanan giderin davalı kat maliklerinden arsa payları oranında tahsiline fazlaya ilişkin istemin reddine hükmedilmesi, kat maliki olmadığı anlaşılan davalı A.. yönünden ise husumet ehliyeti yokluğundan ret kararı verilmesi gerekirken, yerinde olmayan gerekçeyle davanın reddi doğru değildir.

(1086 S. K. m. 73) (818 S. K. m. 43)

Dava: Dava dilekçesinde 950.000.000 TL tazminatın davalılardan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın reddi cihetine gidilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Karar: Davacı vekili dava dilekçesinde, ana yapının ortak yerlerinden olan çatıdan sızan sularla müvekkilinin bağımsız bölümünün hasara uğradığını ileri sürerek, bağımsız bölümünde oluşan hasarın giderimi için -fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla- 950.000.000 TL.nın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini istemiştir.

Ana yapının yerinde yapılan inceleme sonucu düzenlenen bilirkişi raporunda; davacının bağımsız bölümünün mutfağının tavan ve duvarının kuzey kısmının, salon güney duvarı ile doğu cephe duvar ve tavanının, kuzeybatıdaki odanın kuzey duvarı ve bacısının, güneybatıdaki odanın batı duvarının yağmur suyu almış olması nedeniyle boyalarında bozulmaların oluştuğu belirtilerek ana yapının dış cephesinin ve çatıdaki bozuk kısımlarının yalıtımının yapılması için 500.000.000 TL ve davacının bağımsız bölümünün iç kısımlarının badanasının yapılması için 100.000.000 TL.sının harcanması gerektiği görüşüne yer verilmiştir. Davada ortak yerden sızan sularla hasar gören bağımsız bölümdeki zararın giderimi istenilmiş olup, hasara yol açan bozukluğun ana taşınmazın ortak yerlerinden olan dış cephe duvarlarından ve çatıda baca diplerinden sızan sularla oluştuğu ve sözü edilen yerlerin ortak yer niteliğinde olduğu ve davacının salt bağımsız bölümünde oluşan hasarın tazminini istediği gözetilerek bilirkişi raporunda bu bağımsız bölümün onarımı için saptanan giderin davalı kat maliklerinden arsa payları oranında tahsiline fazlaya ilişkin istemin reddine hükmedilmesi, tapu kaydı içeriğinden kat maliki olmadığı anlaşılan davalı Ali Rıza Vidinlioğlu yönünden ise husumet ehliyeti yokluğundan ret kararı verilmesi gerekirken, yerinde olmayan gerekçeyle davanın reddi doğru değildir.

Sonuç: Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK. nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 24.03.2005 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)