Alıntı: Bunun üzerine müvekkilim Sulh Hukuk Mahkemesi'nden bilirkişi incelemesi talep ediyor. Müvekkilim bu talepte davalı yazmamış daha doğrusu bir dilekçeciye yazdırdığı için bu şekilde olmuş. Bunun neticesinde bilirkişi çatı onarımı için 25.000 lira masraf çıkartmasına rağmen dosyada davalı olmadığı için tebliğ yapılamıyor.

Hukukçular arasında hukuki kavram ve terimler kullanılırsa anlaşmak daha kolay olur.
Müvekkiliniz "tespit" yaptırmış. Tespit dilekçesinde "davalı" gösterilmez. "Karşı yan", "Aleyhine tespit yapılan" gibi ifadeler kullanılır. Ancak burada karşı yan olarak kat malikleri gösterilmiş olsaydı da bu ilgilileri ödeme yönünde bağlayacak bir durum değildir. İadeli taahhütlü gönderi zarf içeriği taahhüt kartında belli olduğu sürece dava öncesinde geçerli ve yeterlidir.

Evi tespit anında su basmış durumda olan kişinin delil tespitini derhal yaptırmakta hukuki yararı ve açacağı dava sonucunu beklemeden tamiratın yapılması zorunluluğu açık olduğundan elbette bu işlemin yaptırılması doğrudur.

Ancak davadan önce yönetim varsa (ki sayı çok olduğuna göre zorunludur) yönetime bir ihtarname ile raporun ve ödeme belgelerinin gönderilmesi, ödemenin müvekkilinize yapılması için işletme projesi yapılarak paranın toplanmasının veya gereğinde bu gündemle olağanüstü genel kurul toplanması hususunu ihtar edebilirsiniz. (Olağan genel kurul yakın ise olağan genel kurulun gündemine alınması da talep edilebilir.) Yönetim, makul bir sürede harekete geçmez; işletme projesi yapmaz veya olağan üstü genel kurulu da toplamazsa dava açılabilir. Tabi ki genel kurul gündemine alınıp talebin oyçokluğu ile (müvekkiliniz muhalif kalmalıdır) reddi halinde bu kararın iptali ve alacağın tahsili için yine dava açılabilir.