Mesajı Okuyun
Old 21-01-2011, 11:26   #17
Av. Yavuz Şahin

 
Varsayılan

Ben daha önce bir kararda görmüştüm. Vekalet ücretine hükmediliyor. Aşağıya alıntıladğım Yargıtay Kararında da hükmedileceği açık. Fakat karar eski tarihli. Acaba Yargıtay görüş mü değiştirdi..

Alıntı:
T.C.
YARGITAY
Sekizinci Ceza Dairesi
Esas No: 1993/02495
Karar No: 1993/03457
Tarih: 18.03.1993

MAL BEYANINDA BULUNMAMAK

ÜCRETİ VEKALET VE YARGILAMA GİDERİNDEN SORUMLULUK
ÖZET:
Sanık zamanında ödeme yapmayarak ve icra takibi üzerine tebligata rağmen mal beyanında bulunmayarak davanın açılmasına sebep olmuşsa, yargılama aşamasında borcunu ödese dahi ücreti vekalet ve yargılama giderinden sorumlu olur.
Mal beyanında bulunmamaktan sanık Hasiye'nin yapılan yargılanması sonunda; IIK.nun 354. maddesi gereğince davanın düşürülmesine dair (Bursa Üçüncü icra Ceza Mahkemesi)nden verilen 20.10.1992 gün ve 1585 esas 2567 karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtay'ca incelenmesi şikayetçi vekili tarafından istenilmiş olduğundan, dava evrakı C. Başsavcılığı'ndan tebliğname ile 10.03.1993 günü Daireye gönderilmekle incelenip gereği düşünüldü:

Yerinde görülmeyen sair itirazların reddine. Ancak:

Dava açıldıktan sonra, yargılama devam ederken takibe konu borç ödenmiş ise de; sanığın zamanında ödeme yapılmaması ve İcra takibi üzerine tebligata rağmen mal beyanında bulunmaması nedeniyle davanın açılmasına sebebiyet verdiği gözetilmeden, ücreti vekalet ve yargılama giderinden borçlunun sorumlu tutulması yerine masrafların müştekinin üzerinde bırakılmasına karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, şikayetçi vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı istem gibi (BOZULMASINA), 18.03.1993 gününde oybirliğiyle karar verildi.