Alıntı: 2.Kural olarak ,Temyiz icrayı durdurmaz (HMK.m.367/1). 3.Kişiler hukuku, aile hukuku ve taşınmaz mal ile ilgili ayni haklara ilişkin kararlar kesinleşmedikçe yerine getirilemez (HMK.m.367/2). Yargılama giderine yönelik hükümler de aynı kurala tabidir. 4.Bir markanın hükümsüzlüğüne ilişkin kesinleşmiş karar, herkese karşı hüküm doğurur (556. S.KHK.m.44/son). 1.Bu durumda hangi gerekçeyle takip yapılabilir? 2."Kesinleşme" koşulunun aranılması/aranılmaması gerekçesi ne olabilir?

Üstadım, marka haklarına tecavüz ve haksız rekabet şahsın hukukuna dair kabul edildiğinden; ona ilişkin vekalet ücreti (HMK.m.367/2) kapsamında değerlendirilmiş.

T.C YARGITAY
8.Hukuk Dairesi
Esas: 2012/ 12775
Karar: 2013 / 715
Karar Tarihi: 24.01.2013

ÖZET: Somut olayda, şahsın hukukuna dair marka haklarına tecavüz ve haksız rekabet yönünden karar kesinleşmiş olduğundan bozmaya uyularak verilen tazminat ve vekalet ücreti hakkındaki hükmün kesinleşmeden takibe konması mümkündür. O halde şikayetin reddi, yerine kabulüne karar verilmesi isabetsizdir.
(6100 S. K. m. 367)

Dava: Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davalı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire'ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

Karar: Takip dayanağı İstanbul 1. Fikri Sınai Haklar Mahkemesi'nin 2008/165 Esas, 2010/153 Karar sayılı 22.07.2010 tarihli kararı ile,

<...75.000 TL alacağın Ankara Un San. AŞ'den alınarak davacıya verilmesine...>

<...7.700 TL vekalet ücretinin Alacaklı Ankara Un San. AŞ'den alınarak davacıya verilmesine...> karar verilmiştir.

Bu karardan önce 26.12.2006 tarih ve 2004/646 Esas, 2006/1019 Karar sayılı kararla marka haklarına tecavüz ve haksız rekabet bakımından verilen hükmün bozma kararı dışında bırakılarak 20.11.2008 tarihli 11. HD. ilamı ile kesinleştiği görülmektedir.

HMK. 367/2. maddesinde <Aile ve şahıs hukukuna ilişkin hükümlerin kesinleşmedikçe takibe konulamayacağı> düzenlenmiştir.

Somut olayda, şahsın hukukuna dair marka haklarına tecavüz ve haksız rekabet yönünden karar kesinleşmiş olduğundan bozmaya uyularak verilen tazminat ve vekalet ücreti hakkındaki hükmün kesinleşmeden takibe konması mümkündür. O halde şikayetin reddi, yerine yazılı kabulüne karar verilmesi isabetsizdir.

Sonuç: Alacaklı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile Mahkeme kararının yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, taraflarca HUMK'nun 388/4. (HMK m. 297/ç) ve İİK'nun 366/3. maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 24.01.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)