Ergün bey,
Yayınladığınız Yargıtay kararından da anlaşılacağı üzere Karayollarının 'hizmet kusuru' olmadığından bahisle davaya adli yargının bakacağından söz edilmiştir. Kararda'Mahkemece, salt iklim şartlarına bağlı buzlanmanın hizmet kusuru olarak kabulü isabetli doğru değildir.' denilmektedir.
Ferda hanımın bahsettiği olayda idarenin hizmet kusurunun olduğu bence su götürmez bir gerçektir. Bu nedenle davanın idari yargıda açılacağında ısrar ediyorum.
Saygılar...

T.C. YARGITAY
4.Hukuk Dairesi

Esas: 2002/11785
Karar: 2003/2187
Karar Tarihi: 05.03.2003

ÖZET: Karayolları Genel Müdürlüğünün yol çalışması sırasında yola konulan mıcırların işaretlenmesini yapmamaktan dolayı hizmet kusuru bulunduğu, idarenin yasa gereği yapmak zorunda bulunduğu kamu hizmeti sırasında kusurlu davranışından dolayı tazminat istemini içeren bu davanın hizmet kusuru nedeniyle tam yargı davası niteliği taşıdığı gözetilerek dava görev yönünden reddedilmelidir.

(1086 S. K. m. 8) (2577 S. K. m. 1)

Dava: Davacı H. Özdemir vekili Avukat Aziz Akgül tarafından, davalı Karayolları Genel Müdürlüğü ve Alican İnş. Taah. San. Tic. Ltd. Şti. aleyhine 817/1999 gününde verilen dilekçe ile maddi hasarlı ve yaralamalı trafik kazası nedeniyle maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 29/3/2001 günlü kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalı Karayolları Genel Müdürlüğü vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Karar: Dava, trafik kazası nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Davacı,davalı Karayolları Genel Müdürlüğünün işaret koymaksızın yola mıcır dökmesi nedeniyle trafik kazası sonucu zarara uğradığını ileri sürmüştür. Davalı ise yola dökülen malzemelerin işaretlenmesinin taşeronu tarafından yapılmadığını savunmuştur. Mahkemece trafik işaret levhaları dikilmeden yola mıcır dökülmesine yol açan davalı idarenin özel kusurlu olduğu belirtilerek sorumluluğuna karar verilmiştir.

Gerek dava dilekçesindeki ileri sürüş ve gerekse savunma ile dosyadaki deliller ve karar gerekçesi itibarıyla davalı Karayolları Genel Müdürlüğünün yol çalışması sırasında yola konulan mıcırların işaretlenmesini yapmamaktan dolayı hizmet kusuru bulunduğunun davada ileri sürülmesine göre idarenin yasa gereği yapmak zorunda bulunduğu kamu hizmeti sırasında kusurlu davranışından dolayı tazminat istemini içeren bu davanın hizmet kusuru nedeniyle tam yargı davası niteliği taşıdığı ve adli yargıda görülemeyeceği gözetilerek adı geçen davalı yönünden dava dilekçesinin yargı yolu nedeniyle reddedilmesi gerekirken mahkemece görev yönü gözetilmeksizin Karayolları Genel Müdürlüğünün sorumluluğuna karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.

Sonuç: Temyiz olunan kararın yukarıda açıklanan nedenle BOZULMASINA,bozma nedenine göre öteki temyiz itirazlarının şimdiden incelenmesine yer olmadığına ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 5/3/2003 gününde oybirliği ile karar verildi.(¤¤)