Bir önceki mesajımda paylaştığım Yagıtay Kararı'nın tam zıttı bir karar buldum. Onu da paylaşıyorum.

Saygılarımla.
Esas No:
Karar No:
YARGITAY
12. Hukuk Dairesi
2009/1407
2009/396
Karar Tarihi: 30.04.2009
T.C.
SIKAYET DAVASI - ALACAK DAVASI AÇILMASINDAN ÖTÜRÜ KÖTÜ
NIYET TAZMINATININ TAHSILINE ILISKIN TAKIP - ISLEMLERIN
ALACAK DAVASI SONUÇLANANA KADAR ERTELENMESININ HUKUKA
UYGUN OLUSU - SIKAYETÇININ SIKAYETININ REDDINE KARAR
VERILMESI - HÜKMÜN ONANDIGI
ÖZET: Her ne kadar icra dairesince takibin ilamlı olup takibin ertelenmesine karar verilemeyecegi
düsünülebilirse de sonuç itibariyle borçlu tarafından Asliye Ticaret Mahkemesinde alacak davası
açılmasından ötürü kötü niyet tazminatının tahsiline iliskin takiple ilgili islemlerin alacak davası
sonuçlanana kadar ertelenmesi hukuka uygundur. Bu nedenle sikayetçinin sikayetinin reddine karar
verilmistir.
(2004 S. K. m. 16, 170)
Dava: Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı
vekili tarafından istenmesi üzerine bu isle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmis olmakla okundu
ve geregi görüsülüp düsünüldü:
Karar ve Sonuç: Tarafların karsılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan
kararda yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna
uygun mahkeme kararının IIK'nın 366. ve HUMK. nun 438. maddeleri uyarınca ONANMASINA, 15.60
TL onama harcının temyiz edenden alınmasına, 30.04.2009 gününde oybirligiyle karar verildi.
NOT: KONUNUN ÖNEMI NEDENIYLE YEREL MAHKEME ILAMINI ASAGIDA YAYIMLIYORUZ.
T.C.
KOCAELI
3. ICRA HUKUK MAHKEMESI
ESAS NO: 2008/419
KARAR NO: 2008/459
KARAR TARIHI: 06.11.2008
Mahkememizde görülmekte bulunan sikayet davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREGI DÜSÜNÜLDÜ:
Alacaklı vekili borçlu hakkında Istanbul 10. Icra Hukuk Mahkemesinin 2007/192-1136 E.K. sayılı
kararındaki kötü niyet tazminatının tahsili için Kocaeli 3. Icra Müdürlügü'nün 2008/7017 sayılı
dosyasıyla takibe giristiklerini, takip sırasında Icra Müdürlügünün görev ve yetkisini asarak borçlunun
takip konusu alacakla ilgili olarak Istanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesine alacak davası açtıgından
bahisle IIK. nun 170/son maddesi geregince takibi durdurdugunu, Icra müdürünün buna yetkisinin
olmadıgını bildirerek icra müdürlügünün 17.07.2008 tarihli isbu kararının kaldırılmasına karar
verilmesini
Sinerji Mevzuat ve Içtihat Programı Sayfa 1 / 2
Esas No:
Karar No:
YARGITAY
12. Hukuk Dairesi
2009/1407
2009/396
Karar Tarihi: 30.04.2009
T.C.
istemistir. Borçlu vekili özetle davanın reddine karar verilmesini istemistir. Takip dosyası getirtilmis,
incelenmesinde, alacaklı tarafından borçlu aleyhine Istanbul 10. Icra Hukuk Mahkemesinin 2007/192-
1136 E.K, sayılı ilamına dayalı olarak ilamda belirtilen kötü niyet tazminatının tahsiline iliskin ilamlı
takip yapıldıgı, icra müdürlügünce 17.07.2008 tarihinde IIK. nun 170/son maddesi geregince takibin
borçlu tarafından açılan alacak davasının sonuna kadar ertelenmesine karar verildigi görülmüstür.
Dosyaya getirilen belgelerden kötü niyet tazminatına hükümlü alacaklı (takip borçlusu) tarafından
borçlu sikayetçi (takip alacaklısı) aleyhine takibe dayanak yapılan kötü niyet tazminatıyla ilgili olarak
Istanbul 8. Asliye Ticaret mahkemesine alacak davası açıldıgı davanın derdest oldugu görülmüstür.
Tüm dosya, takip dosyası birlikte degerlendirildiginde; Alacaklı (takip borçlusu) tarafından borçlu (takip
alacaklısı) aleyhine takibe dayanak yapılan kötü niyet tazminatına dayanan alacakla ilgili olarak
Istanbul 8. Asliye Ticaret mahkemesine alacak davası açılmıstır. IIK. nun 170/son maddesinde icra
mahkemesince imzaya itirazın kabulüne karar verilmesi halinde senedi takibe koymada kötü niyetli ve
agır kusuru bulundugu takdirde alacaklıyı senede dayanan takip konusu alacagın %20'sinden asagı
olmamak üzere tazminata ve alacagın %10 'u oranında para cezasına mahkum edecegi, alacaklının
genel mahkemede dava açması halinde para cezasının tahsilinin dava sonuna kadar tehir olunacagı
ve bu davayı kazandıgı takdirde hakkında verilmis olan para cezasının kalkacagı hüküm altına
alınmıstır. Alacaklı tarafından genel mahkemede alacak davası açılması halinde kötü niyet
tazminatının tahsilinin ertelenip ertelenmeyecegi hususunda IIK.'nın 170. maddesinin son fıkrasında
bir hüküm yoktur; yasal bosluk söz konusudur. Bu bosluktan hareketle yasa koyucunun Devletin
alacagı olan takip dayanagı alacagın %10'u oranında para cezasının tahsilini alacak davasının
açılması üzerine ertelenmesini hüküm altına alıp aynı sekilde genel mahkemede alacak davası açan
alacaklının ödemekle yükümlü oldugu kötü niyet tazminatının tahsilinin ertelenmesini istemedigi
sonucu çıkarılamaz. Yukarıda da belirtildigi gibi yasal bosluk söz konusu olduguna göre Medeni
Kanunun 1. maddesi geregince alacaklı tarafından genel mahkemede alacak davası açıldıgında icra
mahkemesince alacaklı aleyhine hükmedilen takip konusu alacagın %20'si oranındaki kötü niyet
tazminatının da alacak davasının sonuçlanmasına kadar tehiri gerekir. Bu itibarla her ne kadar icra
dairesince takibin ilamlı olup takibin ertelenmesine karar verilemeyecegi düsünülebilirse de sonuç
itibariyle borçlu tarafından Istanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesinde alacak davası açılmasından ötürü
kötü niyet tazminatının tahsiline iliskin takiple ilgili islemlerin alacak davası sonuçlanana kadar
ertelenmesi hukuka uygundur. Bu nedenle sikayetçinin sikayetinin reddine karar verilmistir.
Hüküm: Gerekçesi yukarıda açıklandıgı üzere: Sikayetin REDDINE, Harçlar Kanunu geregince
alınması gerekli 14,00 YTL. karar ve ilam harcının sikayetçiden alınmasına, pesin yatırdıgı harcın
mahsubuna, Sikayetçi tarafından yapılan yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına, A.A.Ü.T. leri
geregince davalı vekili için 250,00 YTL. avukatlık ücreti taktirine, sikayetçiden alınıp davalıya
verilmesine, iliskin teblig veya tefhimden itibaren 10 gün içerisinde temyiz yolu açık olmak üzere
verilen karar sikayetçi vekili ile davalı vekilinin yüzüne karsı açıkça okunup anlatıldı. 06.11.2008 (¤¤)
Sinerji Mevzuat ve Içtihat Programı Sayfa 2 / 2