Sayın meslektaşlarım şu konuda fikirlerinizi paylaşırsanız mutlu olurum.

CMK 'nın adli kontrolü kararına hükmedecek mercileri düzenleyen 110. maddesi şöyle diyor: Adli kontrol kararı ve hükmedebilecek merciler:
Madde 110: Şüpheli, Cumhuriyet savcısının istemi ve sulh ceza hakiminin kararı ile soruşturma evresinin her aşamasında adli kontrol altına alınabilir."

Bu yasa maddesi incelendiğinde hakime re'sen adli kontrole karar verme hakkı verilmediği anlaşılmakta. Bu durumda adli kontrol uygulanması için yasal şartlardan biri "cumhuriyet savcısının istemi." Hal böyleyken, yeni CMK'nın adli kontrolü düzenleyen maddesinin gerekçesinde belirtilen özgürlükçü yaklaşımın hakim kılınması ve tutuklamanın ikincil önlem haline gelmesi amaçları savcıların iki dudağı arasına sıkışmış olmakta ve yasa işlevsiz hale gelmekte değil midir? Nitekim savcının istemi yasal şart olduğu taktirde savcı bu istemde bulunmadığında -ki savcıların adli kontrol istemi oldukça istisnai- müdafiinin duruşmada adli kontrol talep etmesi işlevsiz ve şekli hale gelmekte değil midir?
Eğer bu doğru ise tutuklamanın yerine konulabilecek bir tedbir hakkında sadece savcının belirleyici olması, silahların eşitliği ilkesi ve adil yargılanma hakkı, açısından CMK 110 hem anayasaya hem de AİHS'in özgürlük ve güvenlik hakkını düzenleyen 5. ve adil yargılanma hakkını düzenleyen 6. maddesine aykırı değil midir?
Fikirlerinizi ve gerekiyor ise düzeltmelerinizi bekliyorum.