Alıntı: Yazan BALDIRAN senedi işleme koyan ciranta olduğu için kötü niyet tazminatı da alamayacağız.

Bu iddianız her olay için geçerli değildir. Aşağıdaki kararı okumanızı tavsiye ederim.

Alıntı: T.C. YARGITAY 12. Hukuk Dairesi E:2005/24041 K:2005/25414 T:19.12.2005 KAMBİYO SENETLERİNE MAHSUS HACİZ YOLU İLE TAKİP İCRA İNKAR TAZMİNATI BONODAKİ CİRO İMZASI Özet Takibi yapan alacaklı sözkonusu bonoyu lehtarın cirosu ile aldığım iddia ettiğine göre, şirketin bonodaki ciro imzasının yetkililerine ait olup olmadığını bilmesi gerekir. Bu nedenle söz konusu bonodaki imzaların huzurunda atılmasını sağlayıp, bunun borçlunun yetkililerinin eli ürünü olup olmadığım kontrol ederek senedi alması gerektiği halde bu incelemeyi yapmadan ve gerekli özeni göstermeden aldığı bono ile lehdarı da takip etmesinde ağır kusuru olduğunun kabulü gerekir. 2004 s. Yasa m. 170/4 Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki taraf vekilleri tarafindan istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü: Tarafların iddia ve savunmalarına, dosya içeriğindeki bilgi ve belgelere ve kararın gerekçesine göre alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının REDDİNE, Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde; Alacaklı vekili borçlular A... Ltd. Şti. ve diğerleri hakkında kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile başlattığı takipte, borçlulardan senet lehdan olan A. ... Ltd. Şti. vekili alacaklıya yapılan ciro imzasının müvekkili şirketin yetkililerine ait olmadığından bahisle takibin iptali için tcra Mahkemesine başvurmuş, Mahkemece yaptırılan imza incelemesi sonucu sözkonusu imzanın borçlu şirket yetkililerinin elinin ürünü olmadığının tesbiti üzerine takibin durdurulmasına, ancak, alacaklının kötüniyetli olduğu ispat edilmediğinden bahisle borçlunun yaranna icra inkar tazminatına hükmedilemeyeceğine karar verildiği anlaşılmıştır. Takibi yapan alacaklı sözkonusu bonoyu lehtann cirosu ile aldığını iddia ettiğine göre, şirketin bonodaki ciro imzasının yetkililerine ait olup olmadığını bilmesi gerekir. Bu nedenle söz konusu bonodaki imzalann huzurunda atılmasını sağlayıp, bunun borçlunun yetkililerinin eli ürünü olup olmadığını kontrol ederek senedi alması gerektiği halde açıklanan incelemeyi yapmadan ve gerekli özeni göstermeden aldığı bono ile lehdan da takip etmesinde ağır kusuru olduğunun kabulü gerekir. O halde, 4949 Sayılı Kanunla değişik ÎİK.nun 170/4.maddesi uyannca borçlu yaranna alacaklının icra inkar tazminatına ve para cezasına mahkum edilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile borçlunun isteminin reddine karar verilmesi isabetsizdir. SONUÇ: Borçlu vekilinin temyiz itirazlannın kabulü ile mahkeme kara-nnın yukanda yazılı nedenlerle 1İK.366. ve HUMK.428. maddeleri uyannca (BOZULMASINA), 19.12.2005 gününde oybirliğiyle karar verildi.