Y4HD
Esas : 2005/14597
Karar : 2005/13868
Tarih : 21.12.2005
MADDİ HASARLI VE YARALAMALI TRAFİK KAZASI
MADDİ VE MANEVİ TAZMİNAT (Maddi Hasarlı Ve Yaralamalı Trafik Kazası)
AVUKATLIK ÜCRETİ
HUMK.417, 423
1136 Sa.Ka.164
Davanın, maddi ve manevi tazminat istemlerine ilişkindir. Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi m.12/ilk cümle hükmü gereğince, davalı taraf yararına nispi vekalet ücretine hükmedilmesi gerekir. Tarife`nin açık düzenlemesine aykırı bir biçimde maktu vekalet ücreti takdir edilmesi doğru değildir.jva
DAVA VE KARAR:
Davacı Mustafa Savaş vekili Avukat Halil Yıldıran tarafından, davalı Bekir Işık vd. aleyhine 10.5.1999, 13.9.1999 ve 24.10.2002 gününde verilen dilekçeler ile maddi hasarlı ve yaralamalı trafik kazası nedeniyle maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 20.5.2005 günlü kararın Yargıtay`ca incelenmesi davalılar vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü:
YARGITAY 4. HUKUK DAİRESİ KARARI:
1-Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.

2-Davalıların diğer temyiz itirazına gelince; dava, haksız eylem nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olup hüküm, davalılar tarafından temyiz edilmiştir.

Vekalet ücreti, yargılama giderlerindendir. ( HUMK.m.423/b.6 ). Diğer yandan, muhakeme giderleri tarafların haklılık oranları gözetilerek takdir olunur. ( HUMK.m.417/1 ).

a-Davanın konusu, maddi ve manevi tazminat istemlerine ilişkin olup; parasal değeri de belirlidir. Mahkemece, davanın esasının çözümlenmesine karşın davalılar yararına maktu vekalet ücretine hükmedilmiştir. Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi m.12/ilk cümle hükmü gereğince, davalı taraf yararına nispi vekalet ücretine hükmedilmesi gerekir. Tarife`nin açık düzenlemesine aykırı bir biçimde maktu vekalet ücreti takdir edilmesi doğru değildir.

b-Mahkemece, yargılama giderlerinin haklılık oranlarına göre yanlış hesaplanarak taraflar arasında dağıtımı sırasında davacının sorumlu olması gereken miktarın davalıya, davalının sorumlu olması gereken miktarın da davacı tarafa yükletilmesi doğru değil ise de bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden kararın HUMK`nun 438. maddesi gereğince düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda ( 2/a ve b ) nolu bentlerde gösterilen nedenlerle, hüküm fıkrasının yargılama giderlerine ilişkin bölümünde yer alan " ...34.49 YTL yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına, bakiye 211.84 YTL yargılama giderinin davalılardan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine" biçimindeki sözcük dizisinin çıkarılarak yerine "...215.54 YTL yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına, bakiye 30.80 YTL yargılama giderinin davalılardan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine" sözcük dizisinin yazılmasına; ayrıca birleştirilen dava yönünden kurulan hüküm bölümünde yer alan "tarifenin 12/son maddesi uyarınca 350.00 YTL`ye yükseltilen..." biçimindeki sözcük dizisinin çıkarılarak yerine "...tarifenin 12. maddesi uyarınca 729.000.000-TL ..." yazılmasına; kararın düzeltilmiş bu biçimiyle ( ONANMASINA ); diğer temyiz itirazlarının ilk bentte gösterilen nedenlerle ( REDDİNE ), oybirliğiyle karar verildi.
Y4HD 21.12.2005 - K.2005/13868
____________ oOo ____________