Sayın Muzaffererdoğan,

Çağrı mı doğru anlamışınız.Gerçekten bu konuyu tartışmak istiyorum.

Alıntı: Gelelim senet metninden vadenin anlaşılamadığı gibi savunmanıza; Hatta senet metni üzerinde vadenin 5. ay olduğunun yazıldığı şeklindeki savunmanıza. Bu durumda tanzim tarihinin de 8. ay olarak kabulü gerekir. Bunu nasıl açıklayacaksınız?

Aslında soru sahibi tarafından Bunun sorulmasını bekliyordum.Zaten buradan çıkış yapacağız.

Kanaatimce,Bonoda tanzim tarihi vade tarihinden sonra ise, bono geçersizdir, çünkü,Tanzim tarihi yazılmamış sayılır yani yazılan tanzim tarihi yok hükmündedir. Tanzim tarihi yazılmayan bono, adi senet hükmümde olacaktır.

Adi senet, kıymetli evrak özelliği taşımadığı için, senediğin içeriği ancak ve ancak ispat hukuku açısından önem arz eder. Bu açıdan,Adi senetteki düzenleme tarihi olsa olsa sözleşmenin kuruluş zamanına karine teşkil eder diyebilirsiniz. Ki ben bu görüşe dahi katılmıyorum. Önemli olan adi senette vade tarihidir. Vade tarihi de taraflar arasında kesin delille aksi ispatlanıncaya kadar geçerliliğini korumaktadır.(Humk.m.299)

Bu nedenlerle senetteki vade tarihi, ispat hukuku açıdan geçerliliğini korumaktadır.

Senetteki vade tarihinde borçlu temerrüde düşmüştür.Temerrüde düşülen tarihten itibaren faiz istenebilir, diye düşünüyorum.

Sizin dediğinizi kabul etmemiz durumunda ne 5. ayda ne de 8. ayda temerrüde düşürülmüş olur. Kesin bir vade söz konusu olmadığı için ancak ihtar ya da dava tarihinde faiz istenebilir, demek zorunda kalacağız.

Saygılarımla..