Sayın Korayad;

Burada bir ifade var. TANZİM TARİHİ İLE VADE TARİHİ KARIŞTIRILMIŞ.

Sanırım beyin jimnastiği yapmak istiyorsunuz.

İfadeniz doğru vade tarihi tanzim tarihinden önce olan bir senet adi senet hükmündedir. Diğer tartışmaları bir yana bırakıp doğrudan faiz meselesine geliyorum.

Bir bono üzerinde iki tane tarih var. 5. ay ve 8. ay. Alacaklı bunu vade ve tanzim tarihlerinin karıştılrılmasından kaynaklandığını ifade ediyor.

Bu 1

Gelelim senet metninden vadenin anlaşılamadığı gibi savunmanıza;
Hatta senet metni üzerinde vadenin 5. ay olduğunun yazıldığı şeklindeki savunmanıza. Bu durumda tanzim tarihinin de 8. ay olarak kabulü gerekir.

Bunu nasıl açıklayacaksınız?

Biz bonoyu 8. ayda düzenledik ama borç 5. ayda doğmuştu. Bu nedenle (3 aylık faizin işlemesi için) bonoyu böyle düzenledik mi diyeceksiniz?

Benim ispat hukukunda çok sevdiğim bir tanımlama vardır: Normal insan davranışı.

Sizce kaç kişigeriye yönelik olarak faiz işlesin diye bono verir? Taraflar faiz miktarı konusunda anlaşarak bonboyu/adi senedi düzenleyerek verirler. Bu da bono/adi senet metninin içinde yer alır.

Şimdi dönelim tartışma konusu bonoya;
Bononun kambiyo senedi niteliğini yitirdiği konusunda ikimiz de aynı kanıdayız. Burada uzlaşmazlık yok.

Bildiğimiz üzere bono gerçerk hayatta var olan bir hakkın üçüncü şahıslara devredilebilmesini sağlayan bir varaktır. Yani sizin benden bir alacağınız vardır ve bunun için bono düzenlenmiştir. Siz de bunu 3. kişiye ciro edersiniz. Burada illetten mücerretliknem kazanır.

Ama bu bono değil ciro edemezsiniz ve etmemişsiniz.

Adisenet olarak kabul ettiğimizde ya para alacağı olarak savunacağız, yada hizmet. Değişik biçimler de olabilir ama sonuç farklı olmayacaktır.

Burada muacceliyet ile temerrüdün tartışmasına geleceğiz. Bildiğiniz üzere vadesi geçen her borç muacceldir. Pekivadesi geçen borcunu ödermeyen her borçlu mütemerrid midir?

Sizin bakış açınızla baksak bile temerrüt oluşmadığı için 5. aydan itibaren faiz işletemezsiniz.

aygılar