|
|
|
|
|
|
Nevra Hanım, öncelikle cevabınız için teşekkür ederim. A ile B arasındaki sözleşme konusu edim yerine getirilmiş. Ancak B ödemelere rağmen fatura düzenlemediğinden, A ödediği ciddi meblağdaki tutarı resmileştiremiyor ve bu nedenle gider vergisi - kdv açısından zarara uğruyor. Bu durumu da ihtarname ile B'ye bildiriyor. Çekin zararına karşılık bankaya ibraz edilmediğini düşünürken C tarafından takibe geçiliyor.
Saygılarımla....
|
|
 |
|
 |
|
Olayı şöyle düşünmemiz gerekir:
TTK.644'ncü maddeye göre açılan sebepsiz zenginleşme davalarında davanın özü, keşidecinin verdiği kambiyo senedinin karşılığını aldığı halde ödemeyi yapmamasına dayandırılmaktadır.
Sizin olayınızda Keşideci A, lehdar B'den mal veya hizmet satın alıp, karşılığında çek veriyor. Çekin 4 tanesini ödediği halde sonuncusunu ödemiyor.
Ancak A ile B arasındaki temel ilişkiye göre toplam 5 çekin karşılığı olan satış bedeline
KDV'nin dahil olduğu ispatlandığı ölçüde, lehdar tarafından fatura kesilmediği için, esasen KDV tutarı ölçüsünde bir zenginleşmenin olmadığını ortaya koyabilir ve bunu da TTK.644'e göre dava açan hamile karşı ileri sürebilirsiniz. (düşüncesindeyim)