Merhabalar,
Av. Sertan meslektaşımın söylediklerine tamamen katılıyorum. 6183 sayılı AATUHK'nun mükerrer 35. maddesi ve 213 sayılı VUK'nun 10 maddesi gereğince tüzel kişilerin kanuni temsilcileri, şirketten tahsil edilemeyen kamu borcundan şahsi olarak sorumludurlar.
Bu nedenle şahsi mallarına el konulabilir. İyi çalışmalar

T.C.
DANIŞTAY
DAIRE 4

Esas No.
2002/2824
Karar No.
2003/1790
Tarihi
25.06.2003

213-VERGİ USUL KANUNU ( VUK )/10
6183-AMME ALACAKLARININ TAHSIL USULÜ HAKKINDA KANUN ( AATUHK )/M.35

YÖNETİCİLERİNİN İFLAS EDEN ŞİRKETİN ÖDENMEYEN VERGİ BORÇLARINDAN SORUMLULUĞU
KAMU ALACAĞI

ÖZET
İFLAS EDEN ŞİRKETİN ÖDENMEYEN VERGİ BORÇLARININ ŞİRKET YÖNETİCİLERİNDEN TAHSİLİ YOLUNA GİDİLEBİLMESİ İÇİN ÖNCELİKLE ALACAĞIN ŞİRKETTEN TAHSİLİNE ÇALIŞILMASI GEREKİR. OYSA ÖDEME EMİRLERİ İÇERİĞİNDEN YER ALAN ALACAKLAR NEDENİYLE İFLAS MASASINA MÜRACAAT EDİLMEDİĞİ, BU DURUMDA VERGİ BORÇLARININ ŞİRKET MALVARLIĞINDAN ALINAMADIĞINDAN SÖZEDİLEMEYECEĞİ GEREKÇESİYLE ÖDEME EMİRLERİNİN İPTALİ DOĞRUDUR

İSTEMİN ÖZETİ : ... Anonim Şirketi'nin ödenmeyen vergi borçlarının tahsili amacıyla yönetim kurulu üyesi sıfatıyla davacı adına ödeme emirleri düzenlenip tebliğ edilmiştir. ... Vergi Mahkemesinin 26.3.2002 günlü ve E: 2001/1741-K: 2002/778 sayılı kararıyla; olayda ... Asliye Ticaret Mahkemesinin kararıyla şirketin iflasına karar verildiği, davalı İdarece, ödeme emirlerine konu alacaklar için iflas idaresine müracaat edilmediği ve alacakların iflas masasına kaydının yaptırılmadığı, sözkonusu kamu alacağının şirketten tahsiline olanak bulunmadığı belirtilerek davacı adına ödeme emri düzenlendiğinin anlaşıldığı, ancak ödenmeyen vergi borçlarının şirket yöneticilerinden tahsili yoluna gidilebilmesi için öncelikle alacağın şirketten tahsiline çalışılması gerektiği oysa ödeme emirleri içeriğinden yer alan alacakların nedeniyle iflas masasına müracaat edilmediği, bu durumda vergi borçlarının şirket malvarlığından alınamadığından sözedilemeyeceği gerekçesiyle ödeme emirlerinin iptaline karar verilmiştir. Davalı İdare; davacı şirketin iflasına karar verilip aciz belgesi düzenlendiği ve iflasın kapanmasına karar verildiğini, dolayısıyla şirketten tahsiline olanak kalmayan borçlar nedeniyle 213 sayılı Vergi Usul Kanununun 10 uncu maddesi ile 6183 sayılı Yasanın mükerrer 35 inci maddesi uyarınca davacı adına düzenlenen ödeme emirlerinin yasal olduğunu ileri sürerek kararın bozulmasını istemektedir.
SAVUNMANIN ÖZETİ: Savunma verilmemiştir.
TETKİK HAKİMİ ...'İN DÜŞÜNCESİ: Temyiz dilekçesinde öne sürülen hususlar, temyize konu mahkeme kararının bozulmasını sağlayacak nitelikte bulunmadığından temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.
DANIŞTAY SAVCISI ...'NUN DÜŞÜNCESİ: Temyiz dilekçesinde öne sürülen hususlar, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Yasasının 49. maddesinin 1. fıkrasında belirtilen nedenlerden hiçbirisine uymayıp vergi mahkemesince verilen kararın dayandığı hukuki ve yasal nedenler karşısında, anılan kararın bozulmasını gerektirir nitelikte görülmemiştir.
Açıklanan nedenle temyiz isteminin reddi ile vergi mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA
Hüküm veren Danıştay Dördüncü Dairesince gereği görüşüldü:
KARAR : Temyiz dilekçesinde ileri sürülen iddialar, bozulması istenilen kararın dayandığı gerekçeler karşısında, yerinde ve kararın bozulmasını sağlayacak durumda görülmemiştir.
SONUÇ : Bu nedenle, temyiz isteminin reddine 25.6.2003 gününde oybirliğiyle karar verildi.