Soruyu yazdığımdan beri yaptığım araştırmalar sonucunda bir sonuca varabildim gibi:

Baki Kuru'nun İcra ve İflas Kanunu 89.maddesindeki değişiklikler konulu bir makalesinde, şöyle deniyor:

"Takip borçlusunun bankada haczedilmiş olan alacağı üzerine, (aynı veya başka bir alacaklıya ait) başka bir alacak için yeniden haciz konabilir. Bu yeni (ikinci) haciz üzerine gönderilen birinci haciz ihbarnamesini alan bankanın, yedi gün içinde durumu (ikinci) icra dairesine bildirmesi gerekir. Banka, icra dairesine vereceği cevapta, takip borçlusunun kendisinde bir alacağı olduğunu, bunun tamamının (veya bir kısmının) daha önce haczedilmiş olduğunu ve bu alacak üzerine yeniden (birinci haciz miktarını aşan kısım varsa o kısım üzerine ilk defa) haciz şerhi konulduğunu bildirmesi gerekir. Bu halde banka, takip borçlusuna olan borcunu bu alacak üzerine ilk defa haciz koymuş olan (birinci) icra dairesine öder.

Banka, bu şekilde başka bir alacak için gönderilen (yeni) birinci haciz ihbarnamesine karşı yedi gün içinde cevap vermezse, süresinde birinci haciz ihbarnamesine cevap vermediğinden (itiraz etmediğinden), borcun (yeniden, yani hacizsiz olarak) zimmetinde sayılması tehlikesi vardır. Bu halde, bankaya ikinci (ve üçüncü) haciz ihbarnamesi gönderilir ve banka, üçüncü haciz ihbarnamesi üzerine menfî tespit davası açmak ve ancak o davada takip borçlusunun bankada başka bir alacağının bulunmadığını ispat etmek zorunda kalabilir."

Bu durumda, müvekkil nezdinde alacak bulunmasına rağmen, ilk sıradaki alacaklıya ödeme yapılması gerektiğinden, menfi tespit davası açılması gerektiği, müvekkil nezdinde borçluya ait bir alacağın bulunmasının, bu durumda menfi tespit davasını olumsuz etkilemeyeceği sonucuna vardım.

ama bu arada 1. ve 2. haciz ihbarnamelerine yanlış icra dairesi nezdinde yapılan itirazların geçerli olup olamayacağını hala bilemiyorum.

Bu konuyla ilgili de yeni bir şeyler bulunca eklerim