T.C. YARGITAY
11.Hukuk Dairesi

Esas: 2000/7323
Karar: 2000/644
Karar Tarihi: 12.09.2000

ÖZET: İcrasının durdurulması istenen mahkeme kararı, kesinleşmeden icrası mümkün olamayacağından, vaki icranın durdurulması isteminin reddi gerekir.

(1086 S. K. m. 443/1, 4) (6762 S. K. m. 367) (743 S. K. m. 45, 46, 47, 48) (2004 S. K. m. 36)

Dava: Mahalli mahkemesinden verien karar borçlu-davalı C...Orman Ürünleri San. ve Tic. AŞ. avukatı tarafından tehir-i icra istenilmiş olmakla;

Dava, A.O.nun TTK.nun 367. maddesine dayanıarak olğanüstü toplantısına izin verilmesi istemiyle ikame edilmiş, mahkemece isteminin kabulüne karar verilmiş, davalı ortaklık vekili anılan kararı temyiz etmiş ve aynı dilekçe ile de Yargıtay incelemesi sonuuna kadar kararın icrasının durdurulması istenmiştir.

İcrasının durdurulması istenen mahkemece kararı para veya eşya teslimine ilişkin HUMK.nun 443/1 ve İİK.nun 36. maddelerinin tatbikini gerektirici bir hüküm mahiyetinde değildir. Kaldıki HUMK.nun 443. maddesinin, bendi şahsın hukukuna ilişkin kararların kesinleşmedikçe icra olunamayacağını hükme bağlamış olup, davalı A.O. da MK.nun Şahsın Hukuku kitabının 2. babında düzenlenmiş bir tüzel kişliği haiz-hükmü şahıs-olmasına ve karar da bu tüzel kişiliğin organları ile ilgili bulunmasına göre, bunun tabii sonucu olarak böyle bir kararın kesinleşmeden icrası mümkün olmayacağından tehir-i icra istemine konu teşkil etmesi de düşünülemez. Bu bakımdan HUMK.nun 443/4. maddesine aykırılık teşkil eden istemin reddine karar verilmek gerektiği sonucuna varılmıştır.

Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle, HUMK.nun 443/4. maddesine göre esasen kesinleşmeden icrası mümkün olmayan karar için vaki icranın durdurulması istemin (REDDİNE), 12.9.2000 tarihinde oybirliği ile karar verildi.

Sinerji Mevzuat ve İçtihat Programları
**************************************