T.C.

YARGITAY

17. HUKUK DAİRESİ

E. 2004/13049

K. 2005/1278

T. 17.2.2005

• MAL BEYANINDA BULUNMAMA ( Haczin Şikayetten Sonra Yapıldığı Gözetilmeksizin Yazılı Gerekçeyle Ceza Tertibine Yer Olmadığına Karar Verilmesinin Hatalı Olması )

• TAKİP KONUSU ALACAĞIN MİKTARI ( Günün Ekonomik Koşulları Ve Paranın Satın Alma Gücü Karşısında Belirlenen Asgari Ücretin Üzerinde Olması Halinde Mal Beyanında Bulunmamaktan Ceza Tertibine Yer Olmadığına Karar Verilemeyeceği )

• ŞİKAYETTEN SONRA HACİZ ( Yapıldığı Gözetilmeksizin Mal Beyanında Bulunmamaktan Ceza Tertibine Yer Olmadığına Karar Verilmesinin Hatalı Olması )

• ASGARİ ÜCRETİN ÜZERİNDE ALACAK ( Günün Ekonomik Koşulları Ve Paranın Satın Alma Gücü Karşısında Belirlenen Miktar - Mal Beyanında Bulunmamaktan Ceza Tertibine Yer Olmadığına Karar Verilemeyeceği )

2004/m.74, 337


ÖZET : Takip konusu alacağın miktarı itibariyle günün ekonomik koşullar ve paranın satın alma gücü karşısında belirlenen asgari ücretin üzerinde olduğu gibi, haczin de şikayetten sonra yapıldığı gözetilmeksizin yazılı gerekçeyle ceza tertibine yer olmadığına karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.
DAVA : Mal beyanında bulunmamaktan sanık Tevfik'ın yapılan yargılaması sonunda; İİK.nun 337/1-son maddesi uyarınca ceza tertibine yer olmadığına dair ANKARA 6. İcra Ceza Mahkemesinden verilen 2.6.2004 gün ve 1008 esas 1732 karar sayılı hükmün süresi içinde, Yargıtay'ca incelenmesi müşteki vekili tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı C.Başsavcılığından 18.12.2004 günü daireye gönderilmekle incelenip gereği düşünüldü:
KARAR : Takip konusu alacağın miktarı itibariyle günün ekonomik koşullar ve paranın satın alma gücü karşısında belirlenen asgari ücretin üzerinde olduğu gibi, haczin de şikayetten sonra yapıldığı gözetilmeksizin yazılı gerekçeyle ceza tertibine yer olmadığına karar verilmesi,
SONUÇ : Bozmayı gerektirmiş müşteki vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı BOZULMASINA 17.2.2005 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.



T.C.

YARGITAY

17. HUKUK DAİRESİ

E. 2004/4563

K. 2004/8484

T. 5.7.2004

• MAL BEYANINDA BULUNMAMAK ( Şikayet Tarihinden Sonra Yapılan Hacze Dayanılarak Beraat Kararı Verilemeyeceği )

• ŞİKAYET TARİHİNDEN SONRA YAPILAN HACİZ ( Dayanılarak Beraat Kararı Verilemeyeceği - Mal Beyanında Bulunmamak )

• HACİZ ( Şikayet Tarihinden Sonra Yapılan/Mal Beyanında Bulunmamak - Dayanılarak Beraat Kararı Verilemeyeceği )

2004/m. 74, 337


ÖZET : Mal beyanında bulunmamaktan sanığa usulüne uygun ödeme emri tebliğ edilmesine rağmen hiç mal bildiriminde bulunmamış olması karşısında şikayet tarihinden sonra yapılan hacze dayanılarak beraat kararı verilmesi, bozmayı gerektirir.
DAVA : Mal beyanında bulunmamaktan sanık A.T.'nin yapılan yargılaması sonunda; beraatine dair ANTALYA KALE İcra Ceza Mahkemesi'nden verilen 21.10.2003 gün ve 2003/296 Esas, 2003/365 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtay'ca incelenmesi müşteki vekili tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı C.Başsavcılığı'ndan tebliğname ile 14.04.2004 günü daireye gönderilmekle incelenip gereği düşünüldü:
KARAR : 1- Mahkeme kararına gerekçe teşkil eden ve icra dosyası fotokopisi arasında bulunan alacaklısı O.A., borçlusu M.T. olan ve bu dosya ile ilgisi bulunmayan Kaş İcra Müdürlüğü'nün 2003/164 Talimat sayılı 12.08.2003 tarihli haciz tutanağına dayanılarak eksik inceleme ile hüküm kurulması,
2- Kabule göre de; sanığa usulüne uygun ödeme emri tebliğ edilmesine rağmen hiç mal bildiriminde bulunmamış olması karşısında şikayet tarihinden sonra yapılan hacze dayanılarak yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,
SONUÇ : Bozmayı gerektirmiş, müşteki vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA 05.07.2004 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.


Sanırım yukarıdaki Yargıtay kararları durumu açıklamaya yetiyor. Şkayetten sonra dahş yapılan haczin mal beyanında bulunmamak suçundan disiplin hapsi cezası verilmediğine engel olmadığı kararlarda açıkça belirtilmiş.
Ancak uygulama pek de bu şekilde değil. Bu konudaki uygulama illerde hatta aynı ilin ilçelerinde farklılık gösterebiliyor. Mesela duyduğum kadarıyla Samsun'da borçlu sanık hakkında yakalama emri cıktıktan sonra sanık cezaevine gönderilirken dahi son bir kez yeterince malı haczedilmiş mi diye icra dosyasına bakılıyormuş. Samsun'un Bafra İlçesinde ise disiplin hapsine karar verilirken şikayet tarihine bakılmaksızın yeterince mal haczedilmiş mi diye yine dosya inceleniyor.
Bu durum sanırım yine bizim Mahkemelerimizin keyfiyetinden kaynaklanıyor. Yine de YArgıtay'ın hakimler üzerindeki etkisi düşünülerek değerli hakimlerimizle bu konuda mücadele etmekte bir sakınca yoktur.
İyi çalışmalar...