[quote=Cengiz Taner Doğan]

Alıntı: Yazan Av.Suat Ergin Sayın Doğan oradaki süre sanki;"bu süre içinde tehir-i icra kararı getiremezsen 15 gün sonunda dava açıp açmamana bakmam, tahliye ederim" anlamında gibi...Ancak dava süresi konusunda maddede(135) bir açıklık yok. Madde 135 te bir açıklık yok zaten buna bende katılıyoru.Davayı açtık sonucu bende merak ediyorum.Satış memurunun yorumu aynen şöyle hakim dava sonuna kadar tahliye emrinin durudurulmasına karar vermez ise ne olacak.Tabiki tahliye olacak ama, benim düşüncem ve yorumum ortaklığın giderilmesi davası öncesi yarı hisseye sahip hissedarlardan birinin müvekkile noterden çektiği ihtarname ve açtığı tahliye davası.(bunlar süresi içerisinde olmadığı için red olmuştu) Bunlar resmi belgedir, bence yeterlidir, olmasa bile ihaleden taşınmazı satın alan kişi ancak B.K. gereği Mahkemeden Tahliye isteyebilir düşüncesindeyim, Dava ortaklığın giderilmesi sonucu satış memurunun yaptığı bir olay satış memurununda bağlı olduğu yer SULH HUKUK MAHKEMESİ dava kesinlikle buraya açılacak.HUMK a göre ayrıca icra tetkik merciine açılan dava bile olsa görevsizlik kararı verecek ama sonuçta süresi içerisinde açılması önemli. Meslektaşlarımın yorumlarına ve görüşlerine saygı duyuyorum, Av.Cengiz Taner DOĞAN.

Sayın Doğan şunu baştan söyleseydiniz keşke...İhaleden önce bir tahliye davası varsa tabii ki haklısınız. Kazancı'dan alıntıladığım karar işinize yarayacaktır.

Alıntı: .C. YARGITAY 12. HUKUK DAİRESİ E. 2001/5958 K. 2001/7601 T. 3.5.2001 • İHALE ALICISININ HAKLARI ( Ortaklığın Giderilmesi - Birkaç Hissedarın Doğruladığı Kira Sözleşmesi ) • İHALE EDİLEN TAŞINMAZ KİRACISININ İCRAEN TAHLİYESİ ( Ortaklığın Giderilmesi - Birkaç Hissedarın Doğruladığı Kira Sözleşmesi ) • TESCİL İÇİN TAPUYA TEBLİĞ VE ZORLA ÇIKARMA ( İhale Alıcısının Hakları - Birkaç Hissedarın Doğruladığı Kira Sözleşmesi ) • ZORLA ÇIKARMA ( İhale Alıcısının Hakları - Birkaç Hissedarın Doğruladığı Kira Sözleşmesi ) 2004/m.135 ÖZET : Ortaklığın giderilmesi ilamına dayanılarak, alıcısı üzerine ihalesi yapılan taşınmazın, hissedarlarından bir veya birkaçının doğruladığı kira sözleşmesine dayanarak işgal edildiği anlaşıldığı takdirde, ibraz edilen bu belgenin tarihine bakılmaksızın, İİK.nun 135. maddesinde bahsedilen 3. kişiler hakkındaki hükmün uygulanması gerekir. DAVA : Mahalli mahkemesinden verilen hükmün müddeti içinde temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye 6.4.2001 tarihinde gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü: KARAR : Şikayetçi İİK.nun 135. maddesine göre yapmış olduğu şikayetine dayanak olarak ihale alıcısı M. Ziya'nın kendisiyle 1.5.1994 tarihinde yapmış olduğu adi kira sözleşmesini göstermiş olup, kiralayan sıfatında bulunan ihale alıcısı bu sözleşmeyi kabul etmiş, ancak hissedar çoğunluğunun olmaması nedeniyle şikayetçinin bu belgeye dayanmasının yersiz olduğunu bildirmiştir. Ortaklığın giderilmesi ilamına dayanılarak alıcısı üzerine ihalesi yapılan taşınmazın hissedarlarından bir veya bir kaçının doğruladığı kira sözleşmesine dayanarak işgal edildiği anlaşıldığı takdirde ibraz edilen bu belgenin tarihine bakılmaksızın İİK.nun 135. maddesinde bahsedilen 3. şahıslar hakkındaki hükmün tatbik edilmesi gerekir. Başka deyimle anılan durumun gerçekleşmesi halinde alıcı bu maddeye dayalı olarak icraen tahliye isteyemez. Ancak BK.nun hükümlerine göre mahkemeden tahliye talebinde bulunabilir. Mercice tüm bu olgular nazara alınarak şikayetin kabulüne karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile reddine karar verilmesi isabetsizdir ( İBK. 13.4.1955 tarih, 5/8 sayılı kararı bu doğrultudadır. ). SONUÇ : Davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK. 366. ve HUMK.nun 428. maddeleri uyarınca ( BOZULMASINA ), 3.5.2001 gününde oybirliğiyle karar verildi.