Alıntı: Yazan Av.Armağan Konyalı Aktardığınız kararın bu bölümü Kanun'a ve yerleşik İçtihatlara göre muvafakat aranmayacağını ifade etmekte. Kararın bu bölümü ise Apartman Yönetim Planı'nda hüküm bulunması halinde Yönetim Planı'ndaki hükmün uygulanacağı hakkındadır. Bu durumda soru sahibine Apartman Yönetim Planı'na da bakması önerilir. Katkılarınız için teşekkür ederiz. Saygılarımla

Sayın Av. Armağan Konyalı, ben de katkılarınız için size teşekkür ederim. Şunu da ilave edeyim; Saim Beye bir şey bırakmadık.

Alıntı: T.C. YARGITAY 3. HUKUK DAİRESİ E. 2005/598 K. 2005/808 T. 7.2.2005 • TAHLİYE DAVASI ( Tapuda Mesken Olarak Kayıtlı Taşınmazın İşyeri Olarak Kullanılamayacağından Bahisle ) • KAT MALİKLERİ KURULU ( Tapuda Mesken Olarak Kayıtlı Bulunan Taşınmazın İşyeri Olarak Kullanılabilmesi için Kat Maliklerinin Oybirliğinin Gerekmesi ) • MESKEN OLAN TAŞINMAZI İŞYERİ OLARAK KULLANMA ( Tüm Kat Maliklerinin Oy Birliği ile Karar Vermesinin Gerekmesi ) • BÜRO NİTELİĞİNDE YAZIHANE ( Ticaret Şirketlerinin Merkez ve Şubeleri İşyeri Niteliğinde Olup Büro Niteliğinde Olmadığından Tüm Kat Maliklerinin Oybirliği ile Kullanımın Gerekmesi ) • TAŞINMAZI BÜRO OLARAK KULLANMA ( Tapuda Mesken Olarak Kayıtlı Olan Taşınmazın Yargıtay İçtihadına Göre Büro Niteliğinde Yazıhane Olarak Kullanılmasının Kat Maliklerinin Oybirliğini Gerektirmemesi ) 634/m.24 ÖZET : Tapuda mesken olarak kayıtlı olan taşınmazın işyeri olarak kullanılabilmesi için kat malikleri kurulunun oybirliği ile karar alması zorunludur.Büro niteliğindeki yazıhaneler KMK.nun 24. maddesinin 1.fıkrasına giren yasak işlerden olmadığı gibi diğer kat maliklerinin oyunu da gerektirmez. Ticaret şirketinin merkez ve şubeleri ise işyeri olup Yargıtay uygulamalarında tanımlanan büro niteliğinde değildir. DAVA : Dava dilekçesinde tapuda mesken olarak kayıtlı olan bağımsız bölümün, işyeri olarak kullanılamayacağı iddia edilerek, davalının taşınmazdan tahliyesi ile eski hale getirilmesi istenilmiştir. Mahkemece davanın reddi cihetine gidilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: KARAR : Davacı vekili dilekçesi ile; davalılardan Sema Turgay'ın maliki bulunduğu bağımsız bölümün diğer davalı Kumsan Döküm Malz.San.ve Tic.A.Ş. tarafından işyeri olarak kiraladığını, bu kiralama işleminin KMK ve yönetim planına aykırı olduğunu iddia ederek kullanılmakta olan konutun "eski hale getirilmesi" mesken olarak kullanılması için, maliki ve kiracısı davalılara makul bir süre verilmesini, aksi takdirde tahliyesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Mahkemece, "Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 10/11/1973 tarih 1970/5-19, 853 karar sayılı ilamında da belirtildiği gibi büro niteliğindeki yazıhaneler KMK.nun 24. maddesinin 1.fıkrasına giren yasak işlerden olmadığı gibi diğer kat maliklerinin oyunu da gerektirmeyip, yönetim planın da engelleyen bir hüküm de bulunmadığından davacının sübut bulmayan davasının reddi gerekmiştir, gerekçesi ile" davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiştir. Yargıtay uygulamalarına ve Kat Mülkiyeti Kanununun 24. maddesi hükmüne göre, tapuda mesken olarak kayıtlı olan taşınmazın işyeri olarak kullanılabilmesi için kat malikleri kurulunun oybirliği ile karar alması zorunludur. Mesken olarak kayıtlı olan bağımsız bölümde kiracı olan Kumsan Döküm Mal. San. Tic. A.Ş. olduğu anlaşılmaktadır. Ticaret şirketinin merkez ve şubeleri ise işyeri olup Yargıtay uygulamalarında tanımlanan büro niteliğinde değildir. Büro; genellikle bağımsız çalışılan ve daha çok münferit mesaide kullanılan yazıhane niteliğindeki yerlerdir. Şirketin bu duruma uymadığı açıktır. Yönetim planının 6/d maddesinde ise; mesken olarak kullanılacağı tesbit edilen bağımsız bölümlerin "işyeri" olarak kullanılamayacağı belirtilmiştir. O halde, mahkemece gerekli inceleme yapılarak mesken olarak bağımsız bölümün eski hale getirilmesi için davalılara makul bir süre verilmeli, bu süre içerisinde eski hale getirilmediği takdirde tahliyesine karar verilmelidir. SONUÇ : Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 7.2.2005 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.