Meslektaşım,

1- Kişisel görüşüm, bu nedenle tanık dinletilmesine gerek olmadığı yönünde. Dilekçenizde aracın ayıplarını ayrıntılı ve açık şekilde yazarsanız, bilirkişi bu hususta zaten inceleme yapacaktır. Bahaettiğiniz husus bilirkişinin tespit edebileceği nitelikte bir ayıp diye düşünüyorum.

2- Ayıpların imalat hatasından kaynaklandığına kanaat getirilse dahi şayet bu imalat hataları onarım ile giderilmiş ise siz onarım hakkınızı kullanarak -arıza/ayıp devam etmiyorsa- seçimlik haklarınızı tüketmiş olacağınızdan yeni bir seçimlik hak kullanamazsınız. Ancak bu durumdan kaynaklı araçtaki değer kaybını elbette isteyebilirsiniz.

Alıntı: Emsal Karar : YARGITAY 13. HUKUK DAİRESİ E. 2012/2756 K. 2012/6433 T. 15.3.2012 Aracın şanzımanında ayıp olduğu, ancak davacının Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun'un 4. maddesindeki seçimlik haklarından bedelsiz onarım hakkını kullanarak aracın bedelsiz onarıldığı dosya kapsamından anlaşılmaktadır. Bu hak onarım hakkı olarak seçilip tüketildiğine göre ve ayıp da tamir suretiyle giderildiğine göre davacının sözleşmeden cayma hakkını kullanması mümkün değildir. Ancak bilirkişi incelemesi sonunda araçtaki şanzıman değişikliği dolayısıyla araçta ekonomik değer kaybı olduğu da anlaşılmaktadır. Sadece bu değer kaybına hükmedilmesi gerekir.

(Karar 6502 S. Yasa döneminden olmamakla birlikte bu hususta bir değişiklik olmadığından ekledim.)

3- Sorunuzu anlamadım.

4- Belirttiğiniz durum, aracın onarımına rağmen ayıbın devam etmesi halidir ki bu halde zaten anlattığınız olayda garanti süresi de dolmamış olduğundan, 6502 S. Yasa m. 56/3 işletilebilir.

Alıntı: TKHK M.11/4; Ücretsiz onarım veya malın ayıpsız misli ile değiştirilmesi haklarından birinin seçilmesi durumunda bu talebin satıcıya, üreticiye veya ithalatçıya yöneltilmesinden itibaren azami otuz iş günü, konut ve tatil amaçlı taşınmazlarda ise altmış iş günü içinde yerine getirilmesi zorunludur. Ancak, bu Kanunun 58 inci maddesi uyarınca çıkarılan yönetmelik eki listede yer alan mallara ilişkin, tüketicinin ücretsiz onarım talebi, yönetmelikte belirlenen azami tamir süresi içinde yerine getirilir. Aksi hâlde tüketici diğer seçimlik haklarını kullanmakta serbesttir. TKHK M. 56/3; Tüketici bu Kanunun 11 inci maddesinde belirtilen seçimlik haklarından onarım hakkını kullanmışsa, malın garanti süresi içinde tekrar arızalanması veya tamiri için gereken azami sürenin aşılması veya tamirinin mümkün bulunmadığının anlaşılması hâllerinde 11 inci maddede yer alan diğer seçimlik haklarını kullanabilir. Satıcı tüketicinin talebini reddedemez. Bu talebin yerine getirilmemesi durumunda satıcı, üretici ve ithalatçı müteselsilen sorumludur.

5- Tespit dosyalarınızda, bilirkişinin vasıf ve mahiyetini göstermenizde fayda olur. Ama bu tip dosyalar Mahkemeler önüne sıkça çıktığından, bu dosya bana göre böyle bir ayrıntı gerektirmiyor.

6- TKHK hükümleri uyarınca tüketicinin malı 2. el olarak alması sizin olayınızda herhangi bir sorun teşkil etmiyor zira garanti süresi dolmadığından üreticinin sorumluluğu devam etmekte. Konuya ilişkin HGK kararı işinize yarayacaktır. Eski Yasa ile 6502 S. Yasa arasında bu hususta bir fark olmadığından işleyiş aynıdır. Yani üreticiye karşı malın ayıpsız bir misli ile değiştirilmesini talep edebilirsiniz. (Elbette diğer koşullar da tamamsa.)

Alıntı: T.C. YARGITAY HUKUK GENEL KURULU E. 2009/13-542 K. 2009/551 T. 25.11.2009 "Dava, ayıplı olduğu ileri sürülen otomobilin yenisiyle değiştirilmesi, bu mümkün olmadığı takdirde bedelinin tahsili talebine ilişkindir. Gerçek veya tüzel kişinin tüketici sayılmasının tek koşulu, mal veya hizmetin ticari veya mesleki olmayan nedenlerle alınmış veya kullanılmış olmasıdır. Tüketici niteliğindeki kişi, bir malı veya hizmeti satıcı niteliğinde olmayan bir kişiden satın almış olsa bile garanti süresi içinde üreticiye karşı 4077 SK'dan kaynaklanan haklarını kullanabilir. Bir malın el değiştirmiş olması garanti borcunu ve 4077 SK'nın tüketiciye sağladığı hakları ortadan kaldırmaz. Otomobil garanti belgesi ile satılması gerekli maldır. Garanti süresi içinde malın el değiştirmiş olması garanti borcunu ortadan kaldırmaz."

Tüm bu yazdıklarıma rağmen Yargıtay kararlarını biraz daha taramakta fayda var. 6502 S. Yasa dönemindeki kararları pek bilemiyorum.