İyi çalışmalar

T.C.
YARGITAY
15. HUKUK DAİRESİ
E. 2004/5218
K. 2004/6111
T. 30.11.2004
• ESER SÖZLEŞMESİNDEN DOĞAN ALACAK DAVASI ( Ödemeyi İspat Etme Külfetinin Akdi İlişkiyi Kabul Eden İş Sahibinde Olması/Davacının Tanıkların Ödemeye İlişkin Beyanlarına İtiraz Etmemekle Ödeme İddiasını Kabul Etmiş Sayılacağı - Faize Hükmedilmesi İçin Temerrüde Düşürme Şartı - Likid Olmayan Alacak İçin İcra İnkar Tazminatına Hükmedilememesi )
• ÖDEME İDDİASINI İSPAT KÜLFETİ ( Eser Sözleşmesinden Doğan Alacak Davasında - Tanıkların Ödemeye İlişkin Beyanlarına İtiraz Etmemekle Ödeme İddiasını Kabul Etmiş Sayılacağı )
• TANIKLARIN ÖDEMEYE İLİŞKİN BEYANLARINA İTİRAZ ETMEYEN DAVACI ( Ödeme İddiasını Kabul Etmiş Sayılacağı - Eser Sözleşmesinden Doğan Alacak Davasında )
• FAİZ BAŞLANGICI ( Eser Sözleşmesinden Doğan Alacağın Tahsili Davasında - Temerrüde Düşürme Şartı )
• TEMERRÜDE DÜŞÜRME ŞARTI ( Eser Sözleşmesinden Doğan Alacağın Tahsili Davasında Faiz Başlangıcı )
• LİKİD OLMAYAN ALACAK İÇİN YAPILAN TAKİBE İTİRAZIN İPTALİ DAVASI ( İcra İnkar Tazminatına Hükmedilememesi - Eser Sözleşmesinden Doğan Alacak Davası )
• İCRA İNKAR TAZMİNATI TALEBİNİN REDDİ GEREĞİ ( Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan Alacak Davasında Bedelin Likid Olmaması ve Yargılamayı Gerektirmesi )
818/m.364,101
2004/m.67/2
ÖZET : 1- Eser sözleşmelerinde kural olarak yapılan iş miktarını ve bedele hak kazanıldığını yüklenici, eser bedelinin ödendiğini ise iş sahibi ispat etmelidir. Davalı tarafça akdi ilişki kabul edilmiş, 300.000.000 TL ödeme yapıldığı, ifanın kararlaştırılan biçim ve nitelikte gerçekleşmediği ifade edilmiştir. Dinlenen tanıklar davacı yükleniciye iş sahibince 300.000.000 TL ödendiğini açıklamışlar, davacı tanık sözüne bir diyeceği olmadığını belirtmiş dolayısıyla ödemeyi kabullenmiştir. Yapılan araştırma sonucunda alınan raporla toplam iş bedeli 395.000.000 TL olarak hesaplanmıştır. Ödenen miktar mahsup edildiğinde geriye 94.000.000 TL kalmaktadır. Mahkemece bu bedele hükmedilerek fazlaya ilişkin kısmın reddi yönünde hüküm kurulmalıdır.

2- Somut olayda davalı borçluya icra takibinden önce gönderilmiş bir ihtarname yoktur. Temerrüt hali gerçekleşmemiştir. Buna rağmen işlemiş faize hükmedilmesi doğru olmamıştır. Diğer yandan dava konusu alacak iş bedeliyle ilgili olup yargılamayı gerektirir özellik arzetmektedir, likit değildir yapılan bilirkişi incelemesi sonucu saptanmıştır. Bu bakımdan Mahkemece koşulları oluşmayan icra inkar tazminatına hükmedilmesi de isabetli görülmemiştir.

DAVA : Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

KARAR : 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının sair temyiz itirazları yerinde görülmemiş reddi gerekmiştir.

2-Dava B.K.nun 355. ve devamı maddelerinde tanımlanan eser sözleşmesi ilişkisinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir.

Eser sözleşmelerinde kural olarak yapılan iş miktarını ve bedele hak kazanıldığını ( B.K.md.364 ) yüklenici, eser bedelinin ödendiğini ise iş sahibi ispat etmelidir.

Yanlar arasında düzenlenmiş yazılı bir sözleşme bulunmamaktadır. Ancak davalı tarafça akdi ilişki kabul edilmiş, 300.000.000 TL ödeme yapıldığı, ifanın kararlaştırılan biçim ve nitelikte gerçekleşmediği ifade edilmiştir.

Dinlenen tanıklar davacı yükleniciye iş sahibince 300.000.000 TL ödendiğini açıklamışlar, davacı tanık sözüne bir diyeceği olmadığını belirtmiş dolayısıyla ödemeyi kabullenmiştir. Yapılan araştırma sonucunda alınan raporla toplam iş bedeli 395.000.000 TL olarak hesaplanmıştır. Ödenen miktar mahsup edildiğinde geriye 94.000.000 TL kalmaktadır. Mahkemece bu bedele hükmedilerek fazlaya ilişkin kısmın reddi yönünde hüküm kurulmalıdır.

3-İstenebilir hale gelen bir alacağa faiz yürütülebilmesi için borçlunun direnime düşmesi gerekmektedir. Somut olayda davalı borçluya icra takibinden önce gönderilmiş bir ihtarname yoktur. Temerrüt hali gerçekleşmemiştir. Buna rağmen işlemiş faize hükmedilmesi doğru olmamıştır. Diğer yandan dava konusu alacak iş bedeliyle ilgili olup yargılamayı gerektirir özellik arzetmektedir, likit değildir yapılan bilirkişi incelemesi sonucu saptanmıştır. Bu bakımdan icra inkar giderimi tayini için gerekli koşullar oluşmamıştır. Mahkemece icra inkar tazminatına da hükmedilmesi isabetli görülmemiştir.

SONUÇ : Yukarıda 1.nci bentte yazılı nedenlerle davacının sair temyiz itirazlarının reddine, 2. ve 3.ncü bentte yazılı sebeplerle kararın temyiz eden davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, 30.11.2004 gününde oybirliğiyle karar verildi.