. "Temyiz başvurusunu Yargıtay 13'ncü Hukuk Dairesi ele aldı. Daire iş merkezinin sadece mağaza kiralayan konumunda olduğunu ve merkez içindeki ortak kullanım alanlarının güvenliğinden sorumlu tutulabileceğini işaret etti. Bu nedenle iş merkezinin tazminat ödemesi gerektiğine karar verdi. "

Kanaatimce bu karar sadece güvenliği bulunan alanlarda gecerli olabilecektir..
davalının hukuki nitelendirmesinde mahkeme sadece kiracı vasfı bulunduğundan hareketle magaza sahbini değil kiralayan iş merkezini sorumlu tutmuştur.. yani mağaza değil iş merkezi sorummlluuğunda bulunan güvenlik denetimine istinaden bu tazminata hükmedilmiştir..
bu sırada şöyle bir soru akla gelmelidir: suistimale yol açar mı açmaz mı?
genel değerlendirmeyle yapılan yaklaşım suistimali körukler.. yani bu kararın gereği butun küçük ve orta ölçekli işletmelere uygululama yoluna gidilirse tazminatla zenginleşilemez kuralını delmeye yönelen durumlarla karşılaşılabileceğini düşünüyorum..
guvenlik görevlileri kameralar ile korunan ve güvenliği sağlanan bir alanda bu şekilde bir olay hasıl olursa; doğal olanı odur ki tazminata hükmedilmesi gerekir, ve fakat ispat unsuru yönünden yetersiz kalınan olay yargıya intikal ederse burada hakim kesin kanaat getirilemeyeceği için olayın özüne inmelidir.
yargıtay kararının varlığı davalıyı 1-0 yenik başlamaya mecbur bırakmamalıdır..