Alıntı: Yazan Av.Suat Ergin Sayın Saim, "Bu görüş kabul görürse" dediğiniz, yasa maddesi ve bu maddeye uygun olarak verilen kökleşmiş Yargıtay kararlarıdır. Ben de yürürlükteki mevzuata ve Yargıtay kararlarına göre yorum yaptım. Ama ekledim "Bizim görüşün uygulanması halinde " dediğiniz de yürürlükteki mevzuatı ve Yargıtay kararlarını "Ben böyle yorumluyorum" şeklinde özetlenecek bir görüş ise; yanlış olduğunu uzun uzun açıkladık. "Temsil yetkisi" hususuna geri dönmemek adına Sayın korayoz'un son mesajına yanıt vermedim. Aslında yanıt değil de, 3 mesajını alt alta koyup, kendisinin tekrar yorumlamasını isteyecektim. "Bizim görüşün uygulanması halinde " dediğiniz şey, yasal düzenleme ve uygulamanın böyle olduğunu kabul edip; yasayı eleştirmekse, ben de size katılacağım. Verdiğiniz örneğin biraz değişik halini dün Engin'e söylemiştim. Ancak, 3 adet ihtiyaç nedeniyle tahliye; 3 adet temerrüt nedeniyle tahliye davasına ilişkin karar sunmama karşın; "Temsil yetkisi" hususunda mesaj yazacak üyeler olacaksa ya ben hiç mesaj yazmayacağım ya da o mesajları okumamış gibi yaparak yasanın eleştirisine geçeceğim.

Sayın Suat Bey (Abi) ,

Kanun "Kiralayan" dan bahsediyor. Malik olmayan kiralayan demiyor. Bu itibarla, malik olmayan kiralayanların malik'e karşı hukuki durumu bakımından kanunda doğrudan bir hüküm yoktur. Malik ile Malik olmayan kiralayan arasındaki ilişkinin mutlak surette hukuki bir temele dayanması lüzumundan bahsediyoruz ki, bunu anlamamakta direnmenizi tamamen iyi niyetli bir "takılma" olarak algılamak istiyorum.

Diğer yandan "yanlış olduğunu uzun uzun açıkladık" cümlenizin komik durduğunu da belirtmeden geçemeyeceğim. Neyi açıkladığınızı bir bilsek?

Sayın Korayoz'un dediği gibi cevap vermiyor, suyu bulandırıyorsunuz...

Saygılarımla.