Alıntı: Yazan Admin Not: Bir meslektaşımız Yargıtay'ın saat hesabı yaptığını bildiğini ve bu konuda bir iki içtihat okuduğunu iletti. Benim bu yönde bir bilgim yok ama size yararlı olması açısından burada paylaşmak istedim. Eğer o meslektaşımız da bu son mesajımı görürse dilerse foruma katkıda bulunabilir. Notu foruma yazmak yerine bana "özel " ilettiği için ben onun izni olmadan ismini vs. foruma yazmadım.

Sayın Admin, adımı vermenizde sakınca yoktu.
İlgili içtihatları ekliyorum:

Alıntı: T.C. YARGITAY 6. Hukuk Dairesi E:2005/6273 K:2005/7321 T:11.07.2005 Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tahliye davasına dair karar davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü: KARAR : Dava iki haklı ihtar nedeniyle kiralananın tahliyesine ilişkindir. Mahkeme taşınmazın tahliye edildiğinden bahisle karar vermeye yer olmadığına karar vermiş, hüküm davacı vekili tarafından mahkeme masrafları ve vekalet ücretine ilişkin temyiz edilmiştir. Davacı vekili, dava dilekçesinde, davalının 1.11.1999 başlangıç tarihli ve bir yıl süreli sözleşme ile kiracı olduğunu, davalının bir kira dönemi içerisinde iki haklı ihtara sebebiyet verdiğini belirterek davalının kiralanandan tahliyesini istemiştir. Davalı vekili ise bir hafta önce kiralananın tahliye edildiğini anahtarı da mahkemeye ibraz ettiklerini savunmuştur. Davaya dayanak teşkil eden ve hükme esas alınan 1.11.1999 başlangıç tarihli ve bir yıl süreli sözleşme konusunda taraflar arasında bir uyuşmazlık yoktur. Sözleşmede aylık kiranın her ayın birinci günü ödeneceği yazılıdır. Sözleşmede belirtilen bu hükum karşısında kiraların her ayın birinde peşin odeneceğinin kabulu gerekir. Davacı kesinleşen kira tespit kararına istinaden yapmıs oldugu icra takibi ile sekiz aylık kira farkı ile Temmuz ayı kirası icın 9.7.2004 tarihinde icra takibi yapmış, ödeme emri 15.7.2004 tarihinde tebliğ edildikten sonra takibe konu kira bedeli 22.7.2004 tarihinde yatırıldığından bu ihtar haklıdır. Yine davacı 4.8.2004 tarihinde keşide ettiği ihtarname ile Ağustos ayı kirasını istemiş bu ihtar davalıya 5.8.2004 tarihinde saat 10.30'da tebliğ edilmiş istenilen ay kirası aynı tarihte saat 17.07'de yatırıldığından bu ihtar da haklıdır. Davacının Ekim ayı kirasının odenmesi icin 5.10.2004 tarihinde keşide ettiği ihtarda davalıya 7.10.2004 tarihinde saat 12'de tebliğ edilmis ihtara konu ay kirası aynı tarihte saat 17.02'de yatırıldıgından bu ıhtar da haklıdır. Davacı tarafından davanın açılmasında bir usulsüzlük bulunmamaktadır. Davanın açılmasına davalı sebebiyet vermiştir. Bu nedenle davalı davanın açılmasına sebebiyet verdiğine göre davada kendisini vekil ile temsil ettiren davacı yararına Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 6. maddesine göre ücreti vekalete hükmedilmesi ve mahkeme masrafının davalıdan alınıp davacıya verilmesi gerekirken, bu husus gözardı edilerek yanlış değerlendirme ile yazılı şekilde hüküm kurulması hatalı olduğundan hükmün bozulması gerekmiştir. SONUÇ : Hükmün yukarda açıklanan nedenle BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine,11.7.2005 tarihinde oybirliğiyle karar verildi. T.C. YARGITAY 6. Hukuk Dairesi E:2002/7935 K:2002/8212 T:24.12.2002 Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan tahliye davasına dair karar dairemizin 17.10.2002 gün ve 6367-6627 sayılı ilamı ile onanmasına karar verilmişti.Bu kararın tashihen tetkiki davacı tarafından süresi içinde istenilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü: KARAR : Davacı 28.01.2002 günlü dilekçesinde; davalı kiracının 01.01.2001 - 01.01.2002 kira yılı içerisinde iki haklı ihtara neden olduğunu iddia ile kiralananın tahliyesini istemiştir. Davalı; 25 yıldan fazla süreden bu yana davacının kiracısı olduğunu, kira parasının sözleşmede öngörüldüğü şekilde değil, her ayın 20'sinden sonra ödendiğini, ödeme hususunda teamül oluştuğunu, ihtara konu edilen Mayıs 2001 kirasına ait ihtarnamenin 08.05.2001 günü saat ( 11 )'de tebliğ olunduğunu, bu ayın kirasının ihtarın tebliğinden önce yatırıldığını, bankadan sorulmasını açıklamak suretiyle yersiz açılan davanın reddini savunmuştur. Sözleşme 01.01.1983 başlangıç tarihli ve bir yıl sürelidir. Kira parası her ay başı peşin ödenecektir, şeklinde duzenlenmiştir. Ancak davacı ihtarnamesinde kira parasının ayın 1 ile 5'i arasında yatırıldığını belirtmiştir. Davalı, kira ilişkisine, aylık kira miktarına karşı cıkmadığı gibi, ihtarları almadım yolunda da bir savunmada bulunmamıştır. 13.03.2001 keşide 17.03.2001 tebliğ tarihli ihtarname ile Mart 2001 ayı kirası istenmis, odeme ihtarın tebligınden sonra 19.03.2001 tarihinde yapıldığından bu ihtar haklıdır. Mahkeme de kararında bu ihtarın haklı olduğunu kabul etmiş, ancak davalının bu yöne ilişkin bir temyizi olmamıştır. 07.05.2001 tarihli tel ihtarı ile Mayıs 2001 kirası istenmiş, 08.05.2001 günü saat 11'de tebliğ olunmuştur. Davalının savunması üzerine Mayıs ayı kirasının bankaya ne zaman ve hangi saatte yatırıldığı sorulmuş ve alınan cevapta 08.05.2001 günu saat 11.05'de yatırıldığı bildirilmistir. Davalı vekili 10.05.2002 havale tarihli dilekcesinin 2. sahifesinin 4 no'lu paragrafında "telgrafın tebliğ'i saati 11.00, aynı yapılan ödeme saatinin ise 11.05 olmasını, Mahkemenin takdirine bırakmaktayız" demek suretiyle odemenin ihtarın tebligınden sonra olduğunu kabul etmektedir. Böylece ikinci ihtarında haklı olduğu bu seferki incelemeden anlaşılmakla, gerçekleşen iki haklı ihtar nedeniyle kiralananın tahliyesine karar vermek gerekirken, davanın reddi hatalı olduğundan, karar düzeltilmesi isteminin kabulü ile dairemizin onama kararının kaldırılması ve mahkeme kararının bozulması icap etmiştir. SONUÇ : Yukarıda açıklandığı şekilde davacının karar düzeltilme isteminin kabulü ile dairemizin 17.10.2002 tarih 6367/6627 sayılı onama kararının kaldırılmasına, mahkemenin 02.07.2002 tarih, 2002/123-715 sayılı kararının bozulmasına, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 24.12.2002 tarihinde oybirliğiyle karar verildi. T.C. YARGITAY 6. Hukuk Dairesi E:1983/1675 K:1983/1775 T:01.03.1983 DAVA : Mahalli Mahkemesinden verilmis bulunan yukarıda Tarih ve numarası yazılı tahliye davasına dair karar davacı tarafından süresi icinde temyiz edilmiş ölmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup ğereği görüşülüp düşünüldü: KARAR : Dava, iki haklı ihtar nedeni ile kiralananın boşaltılması isteminden ibarettir. Mahkemece red kararı verilmiş ve hüküm davacı vekili tarafından temyiz olunmuştur. Taraflar arasındaki kira sözleşmesi 1.1.1981 başlangıc tarihli ve bir yıl sürelidir. Aylık kiranın, her ayın birinde peşin ödeneceği ve makbuz karşılığında odabaşına tediye edileceği belirtilmiştir. Eylül 1981 ayı kirasının ödenmemesi nedeni ile 7.9.1981 günu saat 11.30'da davalıya ihtar teblig olunmuş ve davalı ihtar konusu kirayı 9.9.1981 tarihinde odemistir. Ödeme ihtarından sonra olmakla bu ıhtar haklıdır. Aralık 1981 ayı kirasının ödenmemesi nedeni ile de; 2.12.1981 günü saat 12.50'de davalıya ihtar tebliğ olunmuş ve davalı ihtar konusu parayı aynı gün saat 14.00'de ödemistir. Ödeme yine ihtarın tebliğinden sonra yapıldığından bu ihtar da haklıdır. İhtarın haklılığını ispat bakımından ihtarların tebliği ve paraların ödenmesinde saat konulması davacının kotü niyetli olarak kabulune imkan veren hallerden degildır. Aksine davacı, kanunun kendine verdiği hakkı kullanarak ve bu hakkı sağlamak için gereken tedbiri almak ve karşı tarafın ödemesinin tebliğden sonra yapılmasını ispatlamak amacı ile hareket etmiş sayılmak gerekir. Mahkemenin aksi görüş ve düşünce ile yazılı şekilde red kararı vermesi, usul ve kanuna aykırıdır. SONUÇ : Hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA 1.3.1983 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.