Sayın meslektaşım;

1-)Müvekkilinizin HGS veya OGS kartında yeterli lira yüklüydü de mi farkında olmadan ihlalli geçiş yaptı
2-) Yoksa siren ötmesine rağmen geçiş yapmaya devam mı etti?
Eğer bedel yüklüyse ve avrasya tünelinin uyarı sisteminde hata varsa mail atarak, kameraların izlenmesi sonucunda konuyu çözebilirsiniz.
HGS*OGS kartında lira yoksa ve siren ötmesine rağmen 33 kez geçiş yapıldıysa burada kusur müvekkildedir.
Çünkü bu halde
Bilerek susmak suretiyle marttan ekime kadar ceza biriktirmek değil de bilerek marttan ekime kadar geçiş yapmak sözkonusu olur; burayı belirlemek lazım.
Konu umarım çözülür ancak geçmiş yıllarda HGS problemlerine ilişkin aldığımız bir karar paylaşıyorum.

(*)T.C.
ISTANBUL ANADOLU 8. SULH CEZA HAKİMİLİĞİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
DEĞİŞİK İŞ KARAR

DIŞ KARAR NO : 2016/275 Diş
HAKİM :
KATİP : İLKER GÜLERMAN 166997
İTİRAZ EDEN : DILEK GIDA DAĞ. LOJISTIK HIZM. A.Ş.
VEKİLİ : Av. Beyhan UZUN
KARŞI TARAF : KARAYOLLARİ AKINCI OTOYOL BAKIM İŞLETME ŞEFLIĞI.
İTİRAZ KONUSU : HGS İhlaline ilişkin 10/11/2015 tarih UA- 1226295, UA- 754379, UA- 798895, UA- 115016, UA- 709767, UA- 828744, UA- 1085089, UA- 724169, UA-738848, UA- 95722, UA- 734863, UA- 652588, UA- 422608, UA- 432669, UA- 453115, UA- 800737, UA¬1037427, 1015646, UA- 754342, UA- 502219, UA- 840152, UA- 1159536, UA- 1117439 UA- 1212314,UA- 120917, UA¬1121136, UA- 1116882, UA- 1117095, UA- 867576, UA- 819514, UA- 546848, UA- 469301, UA- 411260, UA- 541932, idari Para Cezaları
İTİRAZ TARİHİ : 06/01/2016
TEBLİĞ ; 22/ 2/2015
KARAR TARİHİ : 04/03/2016

İtiraz eden şirket vekili Av. Beyhan UZUN tarafından verilen 06,'()1/2016 tarihli dilekçe ve ekleri hakimliğimize tevzii ile gelmekle yukarıdaki D.İş nosuna kaydı yapılarak TENSİBEN TEFRİK işlemi de yapılarak incelendi.
GEREĞI DÜŞÜNÜLDfl
Muteriz şirket vekili Av, Beyhan UZUN itiraz dilekçesinde özetle; itiraz dilekçesi ekinde sunmuş olduğu Karayolları Akıncı Otoyol Bakım işletme Şefliği'nin müvekkiline ait araçların tescil plakalarına düzenlenen -.1C.Ilaştırma Bakanlığı Karayolları Akıncı Otoyol Bakım İşletme Şefliği'nin 10/11/2015 tarih UA- 1226295, UA- 754379, UA- 798895, UA¬115016, UA- 709767, LA- 828744, UA- 1085089, LA- 724169, UA-738848, UA- 95722, LA- 734863, 652588, UA- 423608, UA- 432669, UA- 453115, LA- 800737, UA¬1037427, UA- 1015646, LA- 7.54342, UA- 502219, UA- 840152, UA- 1159536, UA¬1117439 UA- 1212314,UA- 120917, LA- 1121136, UA- 1116882, UA- 1117095, UA¬867576, UA- 819514, UA- 546848, UA- 469301, UA- 411260. numaralı tutanaklara ilişkin idari para cezalarının iptalini talep etmiştir.
İtiraz edenin beyanları, idari para cezası tutanağı ile tüm dosya içeriği birlikte değerlendirildiğinde itiraz eden hakkında HGS ihlali nedeni ile idari para cezası kararı verildiği anlaşılmıştır.
TBMM:de 27.03.2015 tarihli 6639 sayılı kanun kabul edilerek 15.04.2015 tarihli Resmi Gazete'de yayınlanmıştır. 6639 sayılı kanunun 33. maddesinde "25/6/2010 tarihli ve 6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Teşkilat ve Görevleri Hakkında Kanunun 30 uncu maddesinin birinci ve beşinci fıkralarında yer alan... ..."o güzergahın en uzun mesafesine" ibaresi "geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye" olarak, yedinci fıkrasında yer alan "yedi gün" ibaresi "on beş gün" olarak değiştirilirmiş... " hükmü mevcuttur.
İtiraza konu tutanakta ceza miktarı 6001 sayılı yasanın değiştirilen 30/1 madddesine göre o güzergahın en uzun mesaresine ait geçiş ücretinin on katı tutarında hesaplanmıştır.
Yine tutanakta değiştirilen 30/7 maddeye göre geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapanlara bu maddede belirtilen cezalarun uygulanmaması için ödeme yapmak üzere 15 günlük (önceki halde 7 gün) süre tanınmıştır.
Her ne kadar değişiklik yapan yasanın geçici maddesinde kanunun yürürlük tarihinden önceki geçişler için kanunun değişiklik öncesindeki hali ile uygulanacağı belirtilmişse de. Anayasanın 38/1 maddesi ile temel esasları belirlenen hukukun temel ve evrensel ilkelerinden olan suç ve cezanın kanuniliği ilkesi; 5326 sayılı yasanın 5/1 maddesi ve bu madde ile gönderme yapılan TCK'nun 7/2 maddesinde düzenlenen kanunilik ilkesinin zaman bakımından uygulanışım düzenleyen amir hükümler karşısında anılan geçici maddenin tatbiki mümkün görülmemiştir.
Tutanağa süresinde itiraz edilmekle henüz kesinleşmemiştir. itiraz eden lehine gerek ceza miktarı ve gerekse cezasız ödeme süresi açısından lehe değişiklik getiren yeni yasa hükümlerinin itiraz eden hakkında ve bu tutanak konusu ile ilgili uygulanması gerektiği açıktır.
HGS ile ilgili Sulh Ceza Hakimliklerine çok sayıda itiraz gelmekte ve bu itirazlarm büyük bir kısmı birkaç ana başlıkta toplanabilecek benzer gerekçelerle kabul edilmektedir. Birçok tutanak itiraz üzerine bizzat idare tarafından yanlışlığı tespit edilerek iptal edilmektedir. Bir çok tutanak yapılan hata nedeni ile kısmen iptal edilmekte bir kısmının ise hatalı işlemden sonra ödeme yapılmadığı, yeterli bakiye kalmadığı için iptal edilmediği belirtilmektedir. (Yani idare hatalı işlemi neticesi bakiyesi tükenen ve bundan zamanında haberdar edilmediği için ikmal imkanı da olmayan kullanıcıya ayrıca bir de ceza uygulamaktadır. ) Tır ve dorselerle ilgili işlemlerde yine sistemsel yanlışlıklar yapılmakta, birbirine bağlı tır ve dorseden hesabı müsait olan birinin tespiti ve her iki kısma ait ücretin tahsili pek ala mümkün iken kullanıcılar mağdur edilmektedir. Aynı genel müdürlüğün, aynı tesis ve personelle yürüttüğü OGS hizmeti ile ilgili ise hemen hemen hiç itiraz olmamaktadır. HGS'nin işleyişi ile ilgili bir sorun olduğu ortadadır. Iletişim teknolojisinin günümüzde geldiği bu noktada, erişimin, bilgilendirmenin çok seri ve kolay yolları bulunmaktadır. Sözleşme yapıp geçiş cihazı alan, bir çoğu bankalara otomatik ödeme talimatı veren ve banka bilgilerini idareye sunan (yani otoyol ve köprüyü ücretsiz kullanma kasti ile hareket etmeyen) müşterilerin, herhangi bir uyarı yapmadan, bilgi vermeden, aylar süren çok sayıda ihlali bir araya getirip tek bir tutanakla cezalandırılması da şeklen yasaya uygun olduğu kabul edilse dahi, sosyal hukuk devleti ilkesi ile ve Anayasa'nın 172. maddesindeki tüketicinin korunması ilkesi ile bağdaşmamakta ve bir çok somut olayda haklı ve hukuken korunmaya değer nitelikte bulunmamaktadır. Zamanında ve doğru şekilde bilgilendirildiklerinde kullanıcılann normal geçiş ücretlerini kendiliğinden ödeyecekleri açıktır. Hemen hepsi ödeme konusunda banka hesaplarına ve kredi kartlarına talimat vermiş insanların işleyişten kaynaklanan aksaklıklar nedeni ile cezaya tabi tutulmaları yerinde bulunmamaktadır.
itirazın bu nedenlerle yerinde olduğu kanaatine varılarak aşağıdaki karar verilmiştir. KARAR: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere
1)Muteriz vekili Av. Ziya Fırat GÜLTEKIN'in 06/01/2016 tarihli;
Karayolları Akıncı Otoyol Bakım İşletme Şefliği tarafından tanzim olunan; -TC.Ulaştırma Bakanlığı Karayolları Akıncı Otoyol Bakım işletme Şefliği'nin 10/11/2015 UA- 1226295 numaralı idari para cezası karar tutanağına, 3 (t
-TC.Ulaştırma Bakanlığı Karayolları Akıncı Otoyol Bakım İşletme Şefliği'nin 10/11/2015 UA- 754379 numaralı idari para cezası karar tutanağına, 63
-TC.Ulaştırma Bakanlığı Karayolları Akıncı Otoyol Bakım işletme Şefliği'nin 10/11/2015 UA- 798895 numaralı idari para cezası karar tutanağına,
-TC.Ulaştırma Bakanlığı Karayolları Akıncı Otoyol Bakım İşletme Şefliği'nin 10/11/2015 UA- 1150167nurnaralı idari para cezası karar tutanağına,
- TC.Ulaştırrna Bakanlığı Karayolları Ak ;Haa Otoyol Bakım işlctma Ş afliği'nin 10/11/201 l TA- 709767numaralı idari para cezası karar tutanağına, --3e
-TC.Dlaştırma Bakanlığı Karayolları Akıncı Otoyol Bakım Işletme Şeflıği'llin 10/11/9015 UA- 828744 numaralı idari para cezası karar tutanağına, (1,5,
- TC.1 laştırma Bakanlıı-ıı Karayolları Akıncı Otoyol Bakım işletme Şefliği'nin 10/11/2015 DA- 1085089 numaral; idari para cezası karar tutanağına,
-TC.Ulaştırma Bakanlığı Karayolları Akıncı Otoyol Bakım işletme Şefliğı'nin 10/11/2015 DA- 724169 numaralı idari para cezası karar tutanağına, fil-
- TC:Ulaştırma Bakanlığı Karayolları Akıncı Otoyol Bakım İşletme Şefliği'nin 10/11/2015 DA- 738848 numaralı idari para cezası karar tutanağına,t(
-TC:Ulaştırma Bakanlığı Karayolları Akıncı Otoyol Bakım İşletme Şefliği'nin 10/11/2015 UA- 957228 numaralı idari para cezası karar tutanağına, (15
- TC.I.Jlaştırrna Bakanlığı Karayolları Akıncı Otoyol Bakım İşletme Şefliği'nin 10/11/2015 DA- 734863 numaralı idari para cezası karar tutanağına, ,Ltt
-TC.tilaştın-na Bakanlığı Karayolları Akıncı Otoyol Bakım İşletme Şefliği'nin 10/11/2015 DA- 652588 numaralı idari para cezası karar tutanağma,
-TC.Ulaştırma Bakanlığı Karayolları Akıncı Otoyol Bakım İşletme Şefliği'nin 10/11/2015 UA- 422608 numaralı idari para cezası karar tutanağına,
-TC.Dlaştınna Bakanlığı Karayolları Akıncı Otoyol Bakım İşletme Şefliği'nin 10/11/2015 DA- 432669 numaralı idari para cezası karar tutanağına,
- TC.Ulaştırma Bakanlığı Karayolları Akıncı Otoyol Bakım İşletme Şefliği nin10/11/2015 DA- 453115 numaralı idari para cezası karar tutanağına, (cp
-TC.Dlaştın-rıa Bakanlığı Karayolları Akıncı Otoyol Bakım İşletme Şefliği'nin 10/11/2015 DA- 800737 numaralı idari para cezası karar tutanağına,
-TC.Ulaştırma Bakanlığı Karayolları Akıncı Otoyol Bakım İşletme Şefliği'nin 10/11/2015 UA- 1037427 numaralı idari para cezası karar tutanağına,
-TC:Ulaştırma Bakanlığı Karayolları Akıncı Otoyol Bakım İşletme Şefliği'nin 10/11/2015 UA- 1015646 numaralı idari para cezası karar tutanağına, If4-
- TC.L.Jlaştırma Bakanlığı Karayolları Akıncı Otoyol Bakım İşletme Şefliği'nin 10/11/2015 DA- 754342 numaralı idari para cezası karar tutanağına,
- TC.Ulaştırına Bakanlığı Karayolları Akıncı Otoyol Bakım işletme Şcfliğitnin 10/11/2015 UA- 502219 numaralı idari para cezası karar tutanağına, (.5
-TC.Ulaştırrna Bakanlığı Karayolları Akıncı Otoyol Bakım İşletme Şefliği'nin 10/11/2015 UA- 840152 numaralı idari para cezası karar tutanağına,
- TC.1.11aştırma Bakanlığı Karayolları Akıncı Otoyol Bakım İşletme Şefliği'nin 10/11/2015 UA- 1159536 numaralı idari para cezası karar tutanağına,
-TC.Ulaştırnrıa Bakanlığı Karayolları Akıncı Otoyol Bakım İşletme Şefliği'nin 10/11/2015 DA- 1117439 numaralı idari para cezası karar tutanağına, ("L_
-TC.Ulaştırma Bakanlığı Karayolları Akıncı Otoyol Bakım İşletme Şefliği'nin 10/11/2015 UA- 1212314 numaralı idari para cezası karar tutanağma. rk;
-TC.1..11aştırma Bakanlığı Karayolları Akıncı Otoyol Bakım İşletme Şefliği'nin 10/11/2015 DA- 1209172 numaralı idari para cezası karar tutanağına,
-TC.Ulaştırma Bakanlığı Karayolları Akıncı Otoyol Bakım İşletme Şefliği'nin 10/11/2015 DA- 1121136 numaralı idari para cezası karar tutanağına,
- TC.Ulaştırma Bakanlığı Karayolları Akıncı Otoyol Bakım İşletme Şefliği'nin 10/11/2015 DA- 1116882 numaralı idari para cezası karar tutanağına,
- TC.Ulaştırma Bakanlığı Karayolları Akıncı Otoyol Bakım İşletme Şefliği'nin 10/11/2015 DA- 1117095 numaralı idari para cezası karar tutanağına,
- C.Ulaştırma Bakanligı Karayolları Akıncı Otoyol Bakım islatıne Şctliğienin
1011112015 UA- 867576 numaralı idari para cezası karar tutanağına,
- TC.Ulaştırma Bakanlığı Karayolları Akıncı Otoyol Bakım İşletme Şelliğiinin 10/11/2015 UA- 819514 numaralı idari para cezası karar tutanağına,
-TC.Ulaştırma Bakanlığı Karayolları Akıncı Otoyol Bakım İşletme şefliı:ri'nin 1011/2015 UA- 546848 numaralı idari para cezası karar tutanağına,
-TC.Ulaştın-rıa Bakanlığı Karayolları Akıncı Otoyol Bakım İşletme Şelliği'nin 112015 L? A- 469301 numaralı idari para cezası karar tutanağına, 3
-TC.Ulaştırma Bakanlığı Karayolları Akıncı Otoyol Bakım İşletme Şefliği'nin 10/11/2015 UA- 411260 numaralı idari para cezası karar tutanağına,
- TC.Ulastırma Bakanlığı Karayolları Akıncı Otoyol Bakım İşletme Şefliğitnin 10/11/2015 UA- 541932 numaralı idari para cezası karar tutanağına,
ilişkin itirazlarının KABULÜ ILE AYRI AYRI iPTALLERINE,
2-İtiraz masraflarmın devlet hazinesi üzerinde BIRAKI LMA SINA,
3-Geçiş ücretlerinin otoyol istasyonlarında giriş-çıkış yapılan mesafelere göre kurumca tahsiline ya da yeniden yasal düzenlemeye göre idari yaptırım düzenlenmesinde idarenin MUHTARiYETİNE,
4- Gerekçeli kararda belirtilen lehe yasal değişikliklerin varlığı, 5237 sayılı TCK:nın 7/2 maddesindeki kuralın kıyasen kabahatler hukukunda da uygulanması, muteriz hakkında mevcut yasal değişikliklerin lehe yorumlanıp değerlendirilmesi neticesinde verilmiş olması durumu, hak ve nesafet kuralları, verilen kararın içeriği (mevcut yasal değişiklikler nazara alınarak yeni bir idari yaptırım veya normal geçiş ücretinin tahsili hususunda idareye karar vermede muhtariyet tanınması) hususları nazara alınarak muteriz şirket lehine rnaktu vekalet ücreti takdirine YEROL4JAD1Ğ1NA,
5-Kararın taraflara TEBLiĞiNE,
Dair; dosya üzerinde itırazen yapılan inceleme neticesinde Kabahatler Kanunun 28/10 maddesi uyarınca miktar itibariyle kesin olarak karar verildi. 07/03/2016
Katip 166997 Hakim 40023
E- imzalıdır E-imzalıdır
(*)Taramadan kaynaklı yazım hataları olabilir.