Cezaların şahsiliği ilkesi uyarınca işveren avukatın cezai mesuliyetinin olamayacağını düşünüyorum. Aksi takdirde bir avukat yanında sigortalı çalışan avukatın büroya gelen müvekkilin cüzdanını çalması halinde de işveren avukatı hırsızlıktan mahkum etmek gibi kabul edilemez bir durum söz konusu olabilir ki bunu izah etmek güç olur. İşveren avukat hukuki temelde sorumlu olur.

Ayrıca Sayın Av. Armağan Konyalı'nın eklediği Yargıtay 13.HD'nin kararı da kanaatimce son derece hatalı. Yargıtay'ın atıf yaptığı Avukatlık Kanununun 173/2. maddesinde; "Müvekkil masraf vermezse, avukatın işi takip etmek zorunda olmadığı..." belirtilmektedir. Başka bir deyişle, bu maddede bir zorunluluk söz konusu değildir. Maddede güdülen amaç, masraf verilmedikçe avukatı işi yapmaya mecbur bırakmamak olup, avukat lehine yorumlanması gereken bir hükümdür. Bu itibarla madde avukat aleyhine bir karine olarak kabul edilmemelidir.

Kaldı ki uygulamada da çeşitli nedenlerle bir çok kere alınan avans yetersiz olduğu zaman, avukat kendi cebinden masrafı karşılamakta, sonra müvekkilden almaktadır. Masraf hesabının sürekli artıda olması beklenemez.

Saygılarımla.