E: 2006/2722 - K: 2010/576
İÇTİHAT METNİ
ÖZET :
Dava; 4054 sayılı Rekabetin Korunması Hakkında Kanunun 10. maddesi gereğince Rekabet Kurumuna bildirilmiş olması gereken anlaşmanın bildirilmemesi nedeniyle, Kanunun 16. maddesi uyarınca idari para cezası verilmesine ilişkin Rekabet Kurulunun kararının davacıya ilişkin kısmının iptali istemiyle açılmıştır. Danıştay 13. Dairesinin kararıyla; rekabet ihlalinin gerçekleştiği zaman yürürlükte bulunan kanun hükmünün daha sonra yapılan yasal değişiklikle yürürlükten kaldırılarak idari para cezasına konu edilen eylemin ihlal olmaktan çıkarıldığının anlaşıldığı; idari para cezalarında, ceza verilmesinin dayanağı kuralın yürürlükten kaldırılması veya lehe düzenleme yapılması yoluyla ortaya çıkan yeni hukuki durumun dikkate alınmasının gerektiği; bu durumda, yeni hukuki duruma göre rekabet ihlali olarak nitelendirilmesi mümkün olmayan bildirimin yapılmaması eyleminden dolayı davacıya idari para cezası verilmesine ilişkin Rekabet Kurulu kararında hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu kararın, davacıya idari para cezası verilmesine ilişkin kısmının iptaline karar verilmiştir.
İstemin Özeti : Danıştay Onüçüncü Dairesinin 19.6.2006 günlü, E: 2005/6606, K: 2006/2535 sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması davalı idare tarafından istenilmektedir.
Savunmanın Özeti : Savunma verilmemiştir
Danıştay Tetkik Hakimi T.D.'ın Düşüncesi: Temyiz isteminin reddi ile Daire kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
Danıştay Savcısı E.C.Ö.'ın Düşüncesi : Danıştay dava dairelerince verilen kararların temyizen incelenerek bozulabilmesi için, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinin birinci fıkrasında belirtilen nedenlerin bulunması gerekmektedir.
Temyiz dilekçesinde öne sürülen hususlar, söz konusu maddede yazılı nedenlerden hiçbirisine uymadığından, istemin reddi ile temyiz edilen Danıştay Onüçüncü Dairesince verilen kararın onanmasının uygun olacağı düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Hüküm veren Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunca, dosyanın tekemmül ettiği anlaşıldığından davalı idarenin yürütmenin durdurulması istemi görüşülmeyerek dosya incelendi, gereği görüşüldü:
KARAR :
Dava; 4054 sayılı Rekabetin Korunması Hakkında Kanun'un 10. maddesi gereğince Rekabet Kurumuna bildirilmiş olması gereken anlaşmanın bildirilmemesi nedeniyle, Kanunun 16. maddesi uyarınca idari para cezası verilmesine ilişkin Rekabet Kurulunun 1.4.2004 günlü, 04-23/250-54 sayılı kararının davacıya ilişkin kısmının iptali istemiyle açılmıştır.
Danıştay Onüçüncü Dairesinin 19.6.2006 günlü, E:2005/6606, K:2006/2535 sayılı kararıyla; rekabet ihlalinin gerçekleştiği zaman yürürlükte bulunan kanun hükmünün daha sonra yapılan yasal değişiklikle yürürlükten kaldırılarak idari para cezasına konu edilen eylemin ihlal olmaktan çıkarıldığının anlaşıldığı; idari para cezalarında, ceza verilmesinin dayanağı kuralın yürürlükten kaldırılması veya lehe düzenleme yapılması yoluyla ortaya çıkan yeni hukuki durumun dikkate alınmasının gerektiği; bu durumda, yeni hukuki duruma göre rekabet ihlali olarak nitelendirilmesi mümkün olmayan bildirimin yapılmaması eyleminden dolayı davacıya idari para cezası verilmesine ilişkin Rekabet Kurulu kararında hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu kararın, davacıya idari para cezası verilmesine ilişkin kısmının iptaline karar verilmiştir.
Davalı idare, lehe olan kanun uygulamasının idari işlemin tesis edildiği tarihe kadar genişletilemeyeceğini, idari işlemlerin tesis edildiği dönemde yürürlükte bulunan mevzuata göre yargısal denetiminin yapılması gerektiğini, ceza hukuku alanında geçerli olan "lehe kanun uygulaması" nın idare hukuku alanında uygulanamayacağını, bir yaptırım öngörse de dava konusu işlemin idari işlem niteliğinde olduğunu ileri sürerek kararı temyiz etmekte ve bozulmasını istemektedir.
SONUÇ :
Temyiz edilen kararla ilgili dosyanın incelenmesinden; Danıştay Onüçüncü Dairesince verilen kararın usul ve hukuka uygun bulunduğu, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenlerinin kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte olmadığı anlaşıldığından, davalı idarenin temyiz isteminin reddine, Danıştay Onüçüncü Dairesinin 19.6.2006 günlü, E:2005/6606, K:2006/2535 sayılı kararının ONANMASINA, kullanılmayan 19,90.- lira harcın istemi halinde davalı idareye iadesine, 08.04.2010 gününde oybirliği ile karar verildi.