Hukuk öğrencisi olarak bir merakımı sizlerle paylaşmak istiyorum. Bildiğiniz üzere CMK m.7'de "yenilenmesi mümkün olmayanlar dışında, görevli olmayan hâkim veya mahkemece yapılan işlemler hükümsüzdür" cümlesi yer almakta. Aylık yayınlanan bir hukuk dergisinin 2010 Ocak sayısındaki bir yazıyı okurken, aklımda bir soru belirdi ve cevabını yazı içeriğinde bulamadığım ya da varsa da ben göremediğim için siz değerli hukukçulara sormak istiyorum. Anladığım kadarıyla görevli olmayan mahkemenin veya hakimin yaptığı tanık dinlemeleri eğer tanıkların tekrar dinlenmesi imkanı varsa yok hükmünde sayılıyor ancak tanıklar öldüyse ya da gaip oldularsa bu dinlemeler hüküm ifade ediyor. Sorum şu: Tanık ifadelerinden yola çıkılarak bir delil elde edildiyse; örneğin tanık bir cinayete ilişkin suç aletinin bir yere gömüldüğünü, saklandığını söyledikten sonra bu bilgiden hareketle yapılan kazıda veya aramada delillerin meydana çıkması ve hatta örneğin yapılan parmak izi karşılaştırmaları sonucu suç aletindeki parmak izleriyle sanığın parmak izleri birbirini tutuyorsa, fakat daha sonra yargılama yapan mahkemenin görevsiz olduğunun anlaşılması, görevli mahkemenin yargılamayı yeniden yaparken aynı tanığın mahkemede suç aletinin yerini söylememesi durumunda delillerin akıbeti ne olur ? Hukuka uygun mu yoksa aykırı mı elde edilmişlerdir ? Yeni yargılamanın sonucu etkileyebilirler mi ? Yeniden yapılan yargılamada tanığın ifadelerinin (örneğin suç aletinin nereye saklandığını görmedim) görevli olmayan mahkemedeki yargılama sonucu elde edilen ve gerçekle örtüşen delillerin varlığı dışında, yalan olduğu anlaşılamıyor veya ispatlanamıyorsa tanık hakkında TCK m.272 - Yalan Tanıklık, bir yaptırım konusu teşkil eder mi ? Şimdiden çok teşekkürler.