Mesajı Okuyun
Old 03-03-2007, 15:27   #23
av.şahin küçüksüslü

 
Varsayılan

Arkadaşlar bence tartışma yanlış mecralara doğru ilerliyor. Zira elmalarla armutları birbirine karıştırıyorsunuz gibi geldi bana. Bir delilin hukuka aykırı olup olmaması konusu ceza hukukunu ilgilendiren bir konudur. Delilin hukuka aykırı olup olmadığını ortada bir de suç var ise ceza hakimi karar verecektir. Bu karar verilene kadar da delilin hukuka aykırı olduğunu kimse ileri süremez. Zira sanık suçluluğu kanıtlanana kadar masumdur.
Hukuk hakiminin delilin hukuka aykırı olup olmadığı hususunda karar vermeye ne yetkisi ne de görevi vardır. Hukuk hakimi talep ile sınırlıdır. Önündeki dosyayı taraflardan birinin iddiası ile hukuka aykırıdır diye bir kenara atamaz.
Zaten hukuk mahkemelerinde elde edilen kanıtların bir çoğu hukuka aykırıdır. Örneğin boşanma davasında hakim gizli kameri kayıtlarını delil olarak değerlendirir. Ya da telefon kayıtlarını ya da 3. bir kişinin telefon kayıtlarını değerlendirir. Bunların hepsi kişilik haklarına saldırıdır. Ceza davasında bunların hepsi mahkumiyet ile sonuçlanabilir. Ama zina nedeni ile boşanma davasında hukuk hakimi bu gizli kamera kayıtlarını kişilik haklarına saldırıdır diye kullanmayacak mıdır? O zaman zinayı nasıl kanıtlayacaksınız. Bunun hukuka uygun bir delili var mıdır?

HUMK anlamında delilin hukuka uygunu aykırısı olmaz. Delil delildir. Ha şu olabilir. Tanık taraflardan birinden para alıp ifade vermiştir. Yani açıkça yalancı tanıktır. İşte bu hukuka aykırı delildir. Ancak hakim bu tanığı dinlemem ya da dinledi ise bunu tutanaklardan çıkarırım diyemez. Tanık suç işlemiş ise suç duyurusunda bulunur. Bu tanığın beyanlarını da ya lehine tanıklık yaptığının aleyhine değerlendirir ya da hiç takdirinde dikkate almaz. Ancak bu hukuka aykırı delildir ben dosyamda istemiyorum diyemez.
Saygılarımla