15.HD. yerleşen kararlarına göre, imara aykırı , ruhsatsız ve kaçak bina yapılması olayı kamu düzeni ile ilgili olup, arsa sahibi ancak sözleşmenin feshini ve yapının yıkılmasını isteyebilir. Mahrum kalınan kira bedeli de istenebilir. Yasaya aykırı bir eylemin yasallaştırılması anlamına geldiğinden başka bir talepte bulunamaz.

Açılan davada, binanın imara uygun hale getirilmesi imkanı bilirkişi raporu ile ortaya çıkarsa, hâkim aykırılığın giderilmesi için yükleniciye süre tanır.

Aykırılığın giderilmesi olanağı yoksa,yukarıdaki istem gibi karar verir. 3.kişiler iyiniyet savını ileriye süremezler.

Somut olayda; Yüklenici kooperatif, kiracı kişiler varsa 3.kişiler davalı gösterilerek
(Akdin feshi, yapının yıkım giderleri yükleniciden alınıp elde edilecek malzeme yükleniciye verilmek suretiyle kal’i , gecikme nedeniyle mahrum kalınan şu kadar kira bedeli ile , 3 kişilerden elde edilen şu kadar kira bedelinin yükleniciden tahsili , yüklenici adına tapudan pay verilmiş ise, tapu kaydının iptali ile tescili ....) talepli dava açılmalı .Yıkım talebi kiracılara karşı da etkin olacağından, başkaca bir talebe gerek yoktur . Diye düşünüyorum.

Saygılarımla.


T.C.

YARGITAY

15. HUKUK DAİRESİ

E. 2001/4201

K. 2001/5806



1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, tarafların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2- Dava, kat karşılığı inşaat sözleşmesine göre süresinde tamamlanmayan inşaatın eksik işler bedeli ile kira tazminatı istemine ilişkin olup mahkemece ortak yerlerdeki eksiklerden davacılar payına isabet eden 838.235.294.- TL.'nin tahsiline, normal katlar imara aykırı olduğundan, eksik iş ve kira bedelleri istemlerinin reddine karar verilmiştir.

Taraflar arasındaki 10.1.1997 tarihli sözleşmeye göre binanın, bir bodrum, bir zemin, dört normal ve bir çekme kattan ibaret yapılması kararlaştırılmış ise de, 14.5.1997 tarihli yapı ruhsatı 1 Bodrum + Zemin + 2 Normal Katlı olarak düzenlenmiş, inşaata 4 normal katlı şekilde devam edildiğinden, Belediyesince 18.8.1998 tarihli yapı tatil tutanağı düzenlenerek proje ve ruhsata aykırı inşaat faaliyeti durdurulmuştur. Yapıdaki 3 ve 4. normal katların kamu düzeninden olan imar mevzuatına aykırı olduğu açıktır. Kaçak kısımlar yasal hale getirilmediği sürece arsa sahipleri, ancak sözleşmenin feshini ve kaçak kısımların kal'ini isteyebilirler. Davacı arsa sahipleri, kaçak inşaattaki ortak alanlardan, bu bölümlerin yasallaştırılması anlamına gelecek şekilde eksik ve kusurlu işler bedelini isteyemezler. O halde, 838.235.294.- TL. istemin reddi yerine, kabulü doğru olmamıştır. Karar, bu nedenle davalı yüklenici yararına bozulmalıdır.

3- Davaya konu inşaatın 5.5.1998 tarihinde teslim edileceği konusunda bir uyuşmazlık yoktur. Dairemizin yerleşik uygulamasına göre, teslimde gecikme halinde yapının hukuki durumuna bakılmaksızın sözleşmeye dayanılarak gecikme tazminatı istenebileceği kabul edilmektedir. Davacıların kira tazminatı istemleri, bilirkişilerin mevcut görüşleri doğrultusunda değerlendirilmeli ve istemin bu bölümü hakkında sonucuna uygun bir karara varılmalıdır. Bu bölüm istemin reddi doğru olmadığından karar, bu nedenle de davacı arsa sahipleri yararına bozulmalıdır.

SONUÇ : Yukarıda ( 1. ) bentte yazılı nedenlerle tarafların diğer temyiz itirazlarının reddine, ( 2. ) bentte yazılı nedenlerle davalı, ( 3. ) bentte yazılı nedenlerle davacılar yararına kararın BOZULMASINA, ödedikleri temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden taraflara geri verilmesine, 13.12.2001 gününde oybirliğiyle karar verildi.