T.C.
YARGITAY
Onbirinci Hukuk Dairesi
Esas No: 1988/5525Karar No: 1989/1809Tarih: 21.3.1989

• ALACAK DAVASI ( Faiz İstemi )
• BANKALAR KURULU KARARNAMESİ ( Faiz Farkı İade Fonunun Banka İskonto Haddi Üzerinden Hesaplanması )
• TEMERRÜT FAİZ TUTARINA DAHİL ETME ( Faiz Farkı İade Fonunun Banka İskonto Haddi Üzerinden Hesaplanması )

ÖZET :
Bankalar kurulu kararnamesinin 19/1.maddesine göre faiz farkı iade fonununbanka iskonto haddi üzerinden hesaplanarak temerrüt faizi tutarına dahiledilmesi ve alacak miktarının buna göre hesaplanması gerekir.

DAVA :
Taraflar arasındaki davadan dolayı Mersin Asliye Ticaret Mahkemesince verilen hükmün duruşmalıolarak temyizen tetkiki taraflar vekilleri tarafından istenmiş olmakla işin gereği konuşulup düşünüldü:

KARAR :
Davacı banka vekili davacı ile dava dışı D. Ltd. Şirketi arasında akdolunan kredi açma sözleşmeleruyarınca adı geçen şirket lehine ve T.M.O.Genel Müdürlüğü'ne hitaben 15.000.000 TL.lık bir teminat mektubuverildiğini; mektup bedelinin tazmini üzerine şirkete ve davalılara ihtarname gönderilerek ödeme talebindebulunulduğunu; bir sonuç alınamayınca 9.5.1985 tarihi itibariyle mevcut 16.055.304 TL. alacağın mezkürtarihtenitibaren yıllık % 64,5 nisbetinde faizi, faizin banka muamele vergisi ve masraflarla birlikte tahsili için Mersin3. İcraMemurluğunun 1985/2077 esasında davalılara karşı ilamsız haciz yoluyla icra takibine girişildiğini; itiraznedeniyletakibin durduğunu ileri sürerek itirazın iptalini ve alacağın % 15'i nispetinde inkar tazminatının müteselsilentahsilinitalep etmiştir.
Davalılar vekili kredi borcunun dava dışı şahısların taşınmazları üzerindeki ipoteklerle de temin edildiğini,davacının aynı alacak için Mersin 3. İcra Memurluğu'nun 1985/2028 esasında borçlu şirkete ve ipotekmaliklerinekarşı ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla daha önce takibi girişildiğini, ipoteğe dayalı derdest takipsonuçlanmadanaynı borç için haciz yoluyla takip yapılamayacağını; teminat mektubuna ilişkin kredilerde F.F.İ.Fonuna kesintiyapılamayacağından % 4,5 fon kesintisinden bahisle % 64,5 faiz istenmesinin dayanaksız olduğunusavunmuştur.
Mahkemece davacı bankanın B.K.nın 487. maddesine göre tahsilde tekerrüre yol açmamak kaydıyla herzamaniçin gerek rehinlere gerek kefillere başvurabileceği, daha önce rehnin paraya çevrilmesi yoluyla takipyapılmasınınbilahare kefillere müracaat edilmesine engel oluşturmadığı; 1983/7507 sayılı Bakanlar Kurulu Kararı'nın 19/2,13/1-A, 14/9 maddelerine göre F.F.İ. Fonu'na kesinti yapılamayacağından bankanın yıllık : 64,5 değil, % 60nisbetinde faiztalep edebileceği gerekçesiyle, bilirkişinin bu esas dairesinde hesapladığı 15.993.028. TL alacak ile 9.5.1985tarihinden itibaren yıllık 60 faizli, faizin % 3'ü nisbetinde gider vergisi üzerinden davalıların itirazının iptaline;% 15inkar tazminatının davalılardan müteselsilen tahsiline; fazlaya dair talebin reddine karar verilmiştir. Hükümtarafvekillerince temyiz edilmiştir.
1 - Dosyaya mübrez ve kanuna dayanılarak çıkarılmış 83/7507 sayılı Bakanlar kurulu kararnamesinin 19/1maddesi uyarınca banka iskonto haddi üzerinden hesaplanacak temerrüt faizi tutarına dahil edilmesigerekmesinegöre, davacı alacağının buna göre hesaplanması icap ederken Faiz Farkı İade Fonunun istenemeyeceğindenbahislekarar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.
2 - Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı dalillerle gerektirici sebeplere ve delillerin takdirinde birisabetsizlikbulunmamasına göre davalıların temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

SONUÇ :
Yukarıda yazılara, kararın dayandığı dalillerle gerektirici sebeplere ve delillerin takdirinde birisabetsizlik bulunmamasına göre davalıların temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

SONUÇ :
Yukarıda 1 no.lu bentte gösterilen nedenle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, 21.3.1989tarihinde oybirliğiyle karar verildi.